Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-004962-14

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 27855/2025

«24» июня 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: Иск Лысенко Дениса Владимировича к Богданову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Александра Александровича в пользу Лысенко Дениса Владимировича, причиненный заливом квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, адрес, материальный ущерб в сумме сумма; расходы по оплате проведения оценки в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на нотариально удостоверенную доверенность в сумме сумма,

установила:

Лысенко Д.В. обратился в суд с иском к Богданову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил взыскать с ответчика фио в пользу Лысенко Д.В., причиненный заливом квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, адрес, материальный ущерб в сумме сумма; расходы по оплате проведения оценки в сумме сумма: расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на нотариально удостоверенную доверенность в сумме сумма.

Истец Лысенко Д.В., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ильченко И.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Богданов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который факт залива не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, находя ее завышенной.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, поддержал требования истца, как обоснованные.

Не согласившись с постановленным решением Богдановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит об изменении решения суда.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысенко Д.В. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, адрес, является Богданов А.А.

Как следует из пояснений истца и материалов дела 25 января 2024 года произошел залив квартиры № 26, находящейся по адресу: адрес, о чем истцом было доведено до сведения управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

Залив квартиры произошел в результате срыва крана на смесителе в квартире № 29, расположенной этажом выше.

В результате, в квартире 26, было залито горячей водой кухня по всему периметру, ванная комната, коридор, комната. Указанное обстоятельство подтверждает Акт первичного обследования квартиры от 01.02.2024г., составленный сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», которым подтвержден факт залива квартиры, и указаны повреждения квартиры, а также причина залива.

Согласно, представленному истцом заключению специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» № LAB0424 от 17.04.2024 г. стоимость затрат на устранение дефектов, образовавшихся в результате залива в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, по состоянию на 25.01.2024 года, с учетом округления составила сумма.

Ответчик, в свою очередь предоставил в суд заключение специалиста ИП фио №07/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: адрес, адрес составляет сумма.

Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта №538-10/24 от 15.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива от 25 января 2024 года имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес по ценам Московского региона на дату залива квартиры составляет сумма.

Возлагая вину по возмещению ущерба в связи с заливом на фио суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 210, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку бремя содержания принадлежащего Богданову А.А. имущества лежит на нём, как на собственнике, однако не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертный центр» на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, суд не принял его как надлежащее доказательство.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой ущерба – сумма

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Организация независимой помощи обществу», признав его относимым и допустимым доказательством по делу, согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива от 25 января 2024 года имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес по ценам Московского региона на дату залива квартиры составляет сумма. Каких либо иных выводов по стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта не содержит ( л.д. 118).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению. Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не оценил рецензию представленную стороной ответчика, отклоняются судебной коллегией. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности были оценены все представленные доказательства в том числе и представленная стороной ответчика рецензия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 г. изменить.

Взыскать с Богданова Александра Александровича в пользу Лысенко Дениса Владимировича, причиненный заливом квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, адрес, материальный ущерб в сумме сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: