Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2367/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-11592/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Курочкиной О.А.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2367/2024 (УИД 77RS0008-02-2024-004969-90) по иску Александровой ... в интересах несовершеннолетних Александровой ..., Александрова ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору личного страхования, возложении обязанностей, по встречному иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Александровой ... в интересах несовершеннолетних Александровой ..., Александрова ... о признании договора страхования незаключенным,
по апелляционной жалобе истцов Александровой С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Александровой А.А., фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом Дрожжиным М.А.,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г., в редакции определения суда от 23 января 2025 г. об исправлении описки, которым в удовлетворении иска Александровой С.И. отказано, встречный иск адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец Александрова С.И., действуя в интересах несовершеннолетних фио, Александровой А.А., обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору личного страхования, возложении обязанностей.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» предъявил встречный иск о признании договора страхования незаключенным.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении иска Александровой С.И. отказано, встречный иск адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец Александрова С.И., действующая в интересах несовершеннолетних Александровой А.А., фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Александровой С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Александровой А.А., фио, по доверенности фио, представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 179, 307, 431.2434.1, 934, 942-944 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Александровой С.И. требований и об обоснованности требований встречного иска.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» и Александров ... заключили договор страхования, страховой полис «ЗАЕМЩИК» (страхование от несчастных случаев или болезней – индивидуальные условия страхования) ..., в соответствии с которым фио является страхователем и застрахованным лицом, а выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору ... 10 от 29 сентября 2020 г. на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является ПАО «Сбербанк».
Договор страхования от 06 сентября 2023 г. заключен путем акцепта (оплаты страховой премии) оферты страховщика.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Страхование, обусловленное данным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 ч. 00 мин. 29 сентября 2023 г. по 24 ч. 00 мин. 29 сентября 2024 г.
Страховым полисом ... определена страховая сумма по рискам в размере 4.264.798,сумма
Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору ...10 от 29 сентября 2020 г. на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является кредитор – ПАО «Сбербанк».
Выгодоприобретателем в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк», является застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»), либо наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания в период действия договора страхования»).
Принимая договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь/застрахованный согласился на условия, на которых данный Полис был заключен, а также подтвердил, в том числе то, что в настоящее время ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанное с нижеследующими заболеваниями или подозрениями на них, а также не страдает ни одним из данных заболеваний: сахарный диабет, сердечно-сосудистая патология (включая ишемическую болезнь сердца, гипертонию (II–IV степени), перенесенные инфаркты, инсульты, эпилепсия и другие заболевания нервной системы, а также иные хронические заболевания, требующие постоянных консультаций, обследований или наблюдений (вторая страница Полиса).
08 октября 2023 г. фио умер.
Из справки о смерти ... органа ЗАГС адрес следует, что причиной смерти является неуточненная причина смерти R99.
Из заключения специалиста ... от 09 октября 2023 г. исследования трупа, произведенного государственным судебно-медицинским экспертом танатологического отделения №8 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, следует, что смерть Александрова ... наступила от острой коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз: аорты (стадия IV, степень 2), сосудов артериального круга головного мозга (стадия II, степень фио на 1/3). Арахнофиброз. Бурая киста в коре и подкорковом веществе левой лобной доли. Фиброз и липоматоз поджелудочной железы. Жировой гепатоз. Хронический бронхит, пневмосклероз. Ссадина левой голени.
12 октября 2023 г. Александрова С.И. обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по риску смерти застрахованного лица Александрова А.А. в рамках договора страхования ... от 6 сентября 2023 г.
В ответ на запрос адрес «РЕСО-Гарантия» ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио» Поликлиническое отделение №4 представило заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного, в которой зафиксирован ряд заболеваний, имевшихся у Александрова А.А. до заключения договора страхования в юридически значимый период, включая острый инфаркт миокарда, рассеянный склероз, другие формы стенокардии, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь сердца 3 ст. риск сердечно-сосудистых заболеваний 4 ст., недостаточность кровообращения, гиперлипидемия, алиментарно-конституциональное ожирение 3 ст., хроническая болезнь почек 1 ст., сахарный диабет 2 тип, демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы.
При этом, как следует из встречного искового заявления, в юридически значимый период до заключения договора страхования фио неоднократно обращался к различным врачам, о чем также умолчал при заключении договора страхования.
Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что причиной смерти явилось заболевание, относящееся к той же группе заболеваний, что и заболевания, диагностированные до заключения договора страхования – сердечно-сосудистым заболеваниям.
Страховая компания указала на то, что при заключении договора страхования фио ввел адрес «РЕСО-Гарантия» в заблуждение относительно состояния своего здоровья и предоставил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, а также многочисленных фактов прохождения лечения и посещения врачей, скрыв от страховщика действительную ситуацию. У адрес «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований не доверять указанной при страховании информации, поскольку страховщик исходил из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем со своей стороны заключил договор. Если бы фио при заключении договора страхования сообщил соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья, то со стороны страховщика договор мог быть не заключен или мог быть заключен на существенно иных условиях (к примеру, с существенным увеличением размера страховой премии в связи с увеличением риска наступления страхового случая). фио злоупотребил правом на заключение договора страхования, проявил недобросовестное поведение при заключении сделки, не учел права и законные интересы страховщика, не оказал содействие для достижения цели обязательства, не представил необходимую информацию страховщику, а напротив представил неполную и неверную информацию о состоянии своего здоровья в обход закона и принципа добросовестности, а также прав и законных интересов страховой компании.
При этом суд исходил из того, что фио проявил недобросовестное поведение при заключении договора страхования, не учел права и законные интересы адрес «РЕСО-Гарантия», не оказал содействие для достижения цели обязательства, не представил полную информацию страховщику о состоянии своего здоровья, не учитывая права и законные интересы страховщика.
На основании п. 11.3.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 г. страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в случае установления после заключения договора страхования, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные, неполные или искаженные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 11.2.1 Правил.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования фио ввел страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, у адрес «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований не доверять указанной при страховании информации, поскольку страховщик исходил из презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений. В случае сообщения фио при заключении договора страхования более подробных сведений о состоянии здоровья со стороны страховщика договор мог быть не заключен или мог быть заключен на существенно иных условиях.
Проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является правом, а не обязанностью страховщика (ч. 2 ст. 945 ГК РФ). Учитывая, что фио указал на отсутствие указанных выше заболеваний, у страховой организации отсутствовала необходимость для совершения действий, связанных с дополнительной проверкой состояния здоровья страхователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о признании договора страхования, заключенного с фио, недействительным по ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г., в редакции определения суда от 23 января 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-11592/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Курочкиной О.А.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2367/2024 (УИД 77RS0008-02-2024-004969-90) по иску Александровой ... в интересах несовершеннолетних Александровой ..., Александрова ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору личного страхования, возложении обязанностей, по встречному иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Александровой ... в интересах несовершеннолетних Александровой ..., Александрова ... о признании договора страхования незаключенным,
по апелляционной жалобе истцов Александровой С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Александровой А.А., фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом Дрожжиным М.А.,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г., в редакции определения суда от 23 января 2025 г. об исправлении описки,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г., в редакции определения суда от 23 января 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: