Мотивированное решение

Дело № 2-2418/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., с участием прокурора Коньковой В.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2024 по исковому заявлению Мазуровой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Щипулину *** о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мазурова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мазурова Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику Щипулину В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 04 сентября 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: *** произошло; дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» (**) гос. регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и автомобиля «** (**)» гос. регистрационный знак **, под управлением Щипулина В.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Приговором Истринского городского суда от 02.10.2023 по делу № **. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке (расчетной частью экспертного заключения) № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 1 126 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в РЕСО-Гарантия, Страховой полис серия ** в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. САО "РЕСО-Гарантия" произведело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Щипулина В.А., истцом понесены убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 726 700 рублей. На момент ДТП в автомобиле «**» (**) гос. регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под ее управлением в качестве пассажиров находились: несовершеннолетний сын истца - Мазуров ***, 25.07.2012 года рождения, и мать истца Аксёнова ***. На место ДТП были вызваны две бригады скорой медицинской помощи. Аксёнова Е.Л. в тяжелом состоянии была доставлена в больницу, где находилась на излечении. В результате ДТП матери истца Аксёновой Е.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № ** от 17.03.2023г. (Приговор Истринского городского суда от 02.10.2023 по делу № **). Мазурова Е.А. была доставлены бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт Красногорской городской больницы № *. Истцу был установлен диагноз: ушиб области грудины, дисторсия капсульно-связочного аппарата шеи и грудного отдела. Несовершеннолетнему Мазурову Л.В. в травмпункте был установлен диагноз: ***. 08.09.2022 и в последующем истец с сыном обращалась в АО «Группа компаний «МЕДСИ» и ООО «Медцентр «Парацельс» за медицинской помощью. Мазуровой Е.А. и Мазурову Л.В. были проведены врачебные консультации, обследования, установлен диагноз, назначено и проведено медикаментозное лечение. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ***, что подтверждается заключением ООО «Медцентр «Парацельс» № **0 от 23.09.2022. Несовершеннолетнему Мазурову Л.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: ***, назначено медикаментозное лечение: ***, что подтверждается медицинскими заключениями АО «Грунпа компаний «МЕДСИ» от 11.09.2023 года. Истцом понесены дополнительные расходы в размере 63969 рублей, на прохождение медицинского обследования, лечение, приобретение лекарств, что подтверждается медицинскими заключениями, медицинскими справками, актами об оказании медицинских услуг, выпиской из амбулаторной карты, чеками, квитанциями об оплате. САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату Мазуровой Е.А. по возмещению вреда здоровью денежную сумму в размере 2500 рублей. Истец и ее несовершеннолетний сын - Мазуров Л.В. в результате ДТП понесли физические или нравственные страдания, поэтому имеют право на компенсацию морального вреда, которая подлежит возмещению причинителем вреда независимо от его вины, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Несовершеннолетний Мазуров Л.В. в результате ДТП перенес страх, сильный психологический стресс, физическую боль, получил телесные повреждения, испытывал страдания, так как пережил страх за свою жизнь и здоровье, испытывал страдания в течение длительного времени после ДТП, так как переживал за жизнь и здоровье близких людей - матери и бабушки, которая длительное время находилась в больнице на излечении. Истец в результате ДТП перенесла сильный страх, психологический стресс, физическую боль, получила телесные повреждения. Она испытывала физические или нравственные страдания, так как пережила страх за жизнь и здоровье близких людей, за свою жизнь и здоровье, испытывала страдания в течение длительного времени после ДТП, так как переживала за здоровье сына, жизнь и здоровье матери - Аксёновой Е.Л., которая в тяжелом состоянии была доставлена в больницу, где длительное время находилась на излечении. Истец просит взыскать с Щипулина *** в пользу Мазуровой *** в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 726 700 рублей; сумму дополнительных расходов на лечение в размере 61 469руб.. Взыскать с Щипулина Владислава Алексеевича в пользу Мазуровой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Щипулина *** в пользу Мазурова *** компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с Щипулина *** в пользу Мазуровой *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 726 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Щипулина *** в пользу Мазурова *** компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Мазурова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Титенок Е.Г., которая в судебном заседании доводы, изложенные в иске, уточненном иске, письменных пояснениях, поддержала. Пояснила, что истец и ее сын понесли физические и нравственные страдания - это телесные повреждения, стресс, шок. Ребенок боялся автомобиля в течении года, боялся даже подойти к автомобилю. Вред здоровью был причинен матери истца, за здоровье которой, переживали истец и ее сын. Сейчас истец обходится без автомобиля, в связи с чем испытывает неудобство. Ответчик не предлагал решить вопрос миром поэтому истец обратилась в суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щипулин В.А. и его представитель (допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика) Щипулин А.В. в судебном заседании с уточненнымиисковыми требваниями согласились частично. Пояснили, что с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца согласны. С истцом пытались решить вопрос в досудебном порядке, были разговоры с супругом истца, который поставил условие, что ответчик должен купить истцу новую машину и тогда они подумают заводить уголовнуое дело или нет. В части компенсации морального вреда, с учетом имеющихся телесных повреждений, в том числе согласно обвинительного заключения, полагали требования завышенными.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», УГиБДД по МО, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального подлежащим удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Истринского городского суда Москорвской области от 02 октября 2023 г., Щипулин Владислав Алексеевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. Установлены следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Московская область городской округ Истра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц. Взыскано с Щипулина Владислава Алексеевича в пользу потерпевшей Аксёновой Елены Леонтьевны 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу 18 октября 2023 года.

Судом установлено, что 04 сентября 2022 года, около 10 часов 00 минуты, точное время не установлено, Щипулин В.А., управляя автомобилем «**» (**)», государственный регистрационный знак **, который является источником повышенной опасности, двигался со скоростью около 60 км/час., более точная скорость не установлена, по автодороге «Жевнево - Снегири - Волоколамское шоссе» в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, где указанная автодорога является второстепенной, относительно пересекаемой главной автодороги «**». Проявив невнимательность в процессе движения к окружающей его дорожной обстановке, Щипулин В.А. пренебрег личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требованиям ПДД, не обеспечил постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, отвел взгляд от происходящего впереди на пути следования своего автомобиля,, из-за чего, при выезде на вышеуказанный перекресток, расположенный на участке 1 км +300 метров автодороги «** - д/о **», двигаясь по второстепенно дороге, Щипулин В.А., не своевременно обнаружил, установленный непосредственно перед перекрестком, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не выполнил требования данного знака и не предоставил преимущество автомобилю «** (**)», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мазуровой Е.А., приближающемуся по главной, пересекаемой им автодороге «** - д/о **», чем создал опасность для движения и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «** (**)», Аксенова Е.Л., получила телесны повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело сраховую выплату в размере 402 500 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу - 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью - 2 500 рублей).

Согласно представленой истцом расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ** (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа округленно до сотен рублей) составит 1 126 700 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 726 700 руб. (1 126 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещене)).

Согласно пояснений стороны истца, истец и ее несовершеннолетний ребенок испытывали нравственные и физические страдания в результате причиненного ей, её несовершеннолетнему сыну, а также ее матери вреда здоровью в результате вышеописанного ДТП, последующего лечения, реабилитации.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного истцу 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему сыну истца - в размере 200 000 руб..

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, в результате ДТП у истца имеются следующие телесные повреждения: ****; у несовершеннолетнего ребенка истца: ***.

Суд учитывает доводы истца о том, что в связи с полученными травмами истец и ее несовершеннолетний сын испытывали и испытывают нравственные страдания, в том числе за свое здоровье и здоровье своих близких родственников, что истцу и ее сыну причинен вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца и ее несовершеннолетнего ребенка, характер причиненных истцу и ее ребенку физических и нравственных страданий, вызванных состоянием здоровья, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика Щипулина В.А. в пользу истца Мазуровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ***. в лице законного представителя Мазуровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 082 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 11 067 руб. (с учетом требования истца имущественного характера и требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Мазуровой *** (паспорт **), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мазурова ***, к Щипулину *** (паспорт **) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Щипулина *** в пользу Мазуровой *** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 726 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 11 067 руб..

Взыскать с Щипулина *** в пользу Мазурова ***, в лице законного представителя Мазуровой ***, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.