Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО ПКО «Голиаф» на определение от 09 апреля 2024года мировой судья судебного участка №1 адрес фио, которым постановлено:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 адрес от 05 марта 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ... ..., возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами.

у с т а н о в и л:

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженности по договору займа №... от 15.10.2017 года на состоянию на 15.07.2019 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от 07 июля 2020 года взыскатель ООО «Аврора Консалт» заменен правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Мировым судьей судебного участка №1 адрес 05 марта 2024 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

08 апреля 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 адрес от 05 марта 2024 года об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено определение от 09 апреля 2024года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель ООО ПКО «Голиаф», ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Мировой судья, возвращая частную жалобу исходил из того, что обжалование определения об отмене судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод мирового судьи основан на действующих нормах права, оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указания на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из выше приведенных норм следует, что обжалование определения об отмене судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 09 апреля 2024года мировой судья судебного участка №1 адрес фио,- оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.