Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2025 года по делу №33а-3088/2025

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., при секретаре Черных В.В., рассмотрев административное дело N 2а-368/2024 (УИД 77RS0008-02-2024-004880-66) по частной жалобе представителя административного истца Кочева Павла Валерьевича по доверенности Здоренко В.Н. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2024 года о прекращении производства по административному иску Кочева Павла Валерьевича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кочев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения о его призыве на военную службу от 13 мая 2024 года.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2024 года производство по делу прекращено на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что оспариваемое административным истцом решение пересмотрено, а потому оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Не согласившись с постановленным определением, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца, действующий по доверенности Здоренко В.Н., который просил определение отменить по доводам жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и обоснованность при разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (, КАС РФ).

Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями КАС РФ. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ( КАС РФ).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ( КАС РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 КАС РФ" применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца в защиту прав и свобод которого подано соответствующее административное исковое заявления .

По смыслу указанных норм административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства ( Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Предметом административного иска является обжалование решения призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение пересмотрено, в связи с чем сделал вывод о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, полагает, что нарушений прав истца не допущено, поскольку в материалах дела имеется копия личного дела призывника, из которого усматривается, что решением Единой муниципальной призывной комиссии адрес на основании заключения врачей-специалистов медицинской комиссии 13 мая 2024 года Кочев Павел Валерьевич признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения -3. Решение Единой муниципальной призывной комиссии адрес в отношении фио реализовано. 17 июня 2024 года Кочев П.В. отправлен к месту прохождения военной службы, откуда Кочев П.В. был направлен в филиал №3 ФГКУ «1586 ВКГ» на прохождение медицинского освидетельствования поставленного ранее диагноза «Псориаз». Заключением военно-врачебной комиссии № 8/1508 от 29 августа 2024 г. Кочеву П.В. был поставлен диагноз: ограниченный вульгарный псориаз, вне обострения, смешанная форма и установлена категория годности: «В» – ограниченно годен к военной службе».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 85084 от 18 сентября 2024г. №175дсп, рядовой Кочев П.В., АБ-03896, водитель 2 автомобильной роты автомобильного батальона, 2 тарифный разряд, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании статьи 51 п.1, п.п «г» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» - ограничено годным к военной службе, с 18 сентября 2024 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, с учетом котлового довольствия (Норма №1) с 19 сентября 2024 г., и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес. Основание: заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства Обороны Российской Федерации №8/1508 (заключение ВВК филиала №1 ФГКУ «ГЦВВЭ» Министерства Обороны Российской Федерации №2/1/9025 от 29 августа 2024 г.) вх.№5761 от 16 сентября 2024 г., рапорт военнослужащего вх.№5768 от 17 сентября 2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом решение пересмотрено и перестало затрагивать права истца, а иных требований истцом не оспаривалось.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; они не учитывают, что конституционное право на судебную защиту, как следует из и ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом , и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон , - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года , от 3 февраля 1998 года , от 28 мая 1999 года , от 11 мая 2005 года и др.).

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу прав истца не нарушает и не ограничивает, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь - Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу представителя административного истца Кочева Павла Валерьевича по доверенности Здоренко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: