Решение

Дело № 2а-374/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004835-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО ПКО «АБК» обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его истцу.

В обоснование административного иска представитель ООО ПКО «АБК» ссылался на то обстоятельство, что 19 марта 2024 года истцом в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио задолженности, которое получено названным отделом судебных приставов 27 марта 2024 года, однако, в нарушение требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство на момент обращения в суд с данным иском не возбуждено. Административным истцом в адрес руководителя ГУ ФССП России по адрес была подана в порядке подчиненности жалоба, которая получена 15 апреля 2024 года, однако данная жалоба руководителем ГУ ФССП России по адрес не рассмотрена, ответ истцу не предоставлен. С учетом изложенного, административный истец полагает, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и направлением его взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АБК» не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке.

Суд счел возможным в соответствии с правилами части 2 стати 289 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка № 50 адрес взыскателю адрес выдан судебный приказ на взыскание с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 50 адрес от 27 мая 2020 года произведена замена взыскателя адрес на взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

20 марта 2024 года ООО ПКО «АБК» направило в ОСП по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании указанного исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте адрес в ИТС «Интернет», почтовое отправление (ШПИ 80101294989586) поступило в отдел судебных приставов 27 марта 2024 года.

По утверждению представителя истца, в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялась, в связи с чем, 08 апреля 2024 года представитель ООО ПКО «АБК» обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес, ответа на которую получено не было.

Как указано в иске, по состоянию на дату подачи административного иска в суд сведениями о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства истец не располагает.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административным ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что согласно базы данных АИС ФССП России в отделе судебных приставов 24 апреля 2024 года был зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-491/2015 от 03.10.2015. В этот же день автоматизированной системой базы АИС был сформирован отказ в возбуждении исполнительного производства в виде «сообщения о направлении документа на бумажном носителе», в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, что предусмотрено пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 12461795050567).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ООО ПКО «АКБ», изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов с принятием по результатам данного рассмотрения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований иска ООО ПКО «АБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и направлением его взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2024 года.