Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2024-004909-76

Гр.дело № 33-26612/2025 (ап.инстанция)

№ 2-2962/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Аникина Алексея Васильевича к Мирошниченко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2023 года ИП фио выдан ответчику заём в размере сумма под 48% годовых на срок 6 месяцев на основании договора потребительского займа № 14/07 от 14.07.2023, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму до 14.01.2024, оплачивать проценты, а в случае нарушения сроков оплатить неустойку. Истец полностью выполнил обязательства, передав Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной Мирошниченко С.А. собственноручно. Согласно п. 10 Договора займа, заем по настоящему договору предоставлен ответчику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества и заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора залога. В связи с этим, 14 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14/07 о залоге недвижимости. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2023. Согласно п.1.1 Договора залога, настоящий договор обеспечивает исполнение денежных обязательств по Договору потребительского займа № 14/07 от 14.07.2023г., заключенного между Аникиным А.В. (Кредитор) и Мирошниченко С.А. (Заемщик) в адрес. Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог следующее имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 48,0 кв.м., этаж: 7 адрес: Зеленоград г. к.445, кадастровый (условный) номер объекта: 77:10:0002002:7425. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77- 10/006/2010-878 от 04.03.2010. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы. По взаимному соглашению Стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в сумма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга сумма по договору потребительского займа № 14/07 от 14.07.2023;

- проценты по договору займа за период с 14.08.2023 по 22.05.2024 в размере сумма;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48,00 (сорок восемь) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 15.08.2023 по 22.05.2024 в размере сумма;

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 15.08.2023 по 22.05.2024 в размере сумма;

- с 23.05.2024 взыскать проценты по договору потребительского займа № 14/07 от 14.07.2023 в размере 48% годовых от оставшейся суммы займа до даты фактического возврата;

- с 23.05.2024 взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 48,00 (сорок восемь) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно;

- с 23.05.2024 взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно;

- взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере сумма;

- обратить взыскание на предмет залога - Помещение, назначение: Жилое, общая площадь 48,0 кв.м., этаж: 7 адрес: Зеленоград г. к.445 кадастровый (условный) номер объекта: 77:10:0002002:7425, определив способ реализации — путем продажи с публичных торгов;

- установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества — сумма.

Истец Аникин А.В. извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Скутнева К.В., который иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, суду также пояснил, что денежные средства ответчику переданы, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, доводы возражений ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик Мирошниченко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала, суду пояснила, что денежные средства ей не передавали, истец, посредством третьих лиц, неких Нины и Инны, фамилии их ответчик не знает, воспользовался ее сложной жизненной ситуацией, путем введения в заблуждение, под давлением и действием алкоголя, создал условия для подписания ею договора займа, залога и расписки.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №3 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, извещено, явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес, извещено, о причинах неявки не сообщено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФС России №35 по адрес извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Аникин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2023 между фио и фио заключен договор потребительского займа №14/07, предметом которого является сумма займа в размере сумма, выдаваемая ответчику под 48% годовых на срок 6 месяцев - до 14.01.2024.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Индивидуальными условиями договора займа также предусмотрено, что исполнение условий договора обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (п.10 договора).

14.07.2023 между сторонами также заключен договора залога в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры №21, по адресу: адрес, адрес, кадастровый (условный) номер объекта: 77:10:0002002:7425. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.07.2023. Сторонами также определена стоимость залогового имущества в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 807, 810, 329, 348, 334, 812 ГК адресадрес закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Подтверждая обоснованность заявленных требований, стороной истца указано на то, что договор потребительского займа заключен истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, что входит в вид деятельности истца, обладающего достаточными средствами для предоставления ответчику спорной суммы, что следует из банковской выписки на имя фио При этом помимо подписанных ответчиком договора займа, договора залога, составленной собственноручно расписки, передача денежных средств зафиксирована также видеозаписью, на которой Мирошниченко С.А. подтверждает, что получила денежные средства, которая была просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Вместе с тем возражая против иска, Мирошниченко С.А. ссылалась на безденежность договора займа, объясняя это тем, что денежные средства ей переданы не были, более того, имея долги, она не нуждалась в настолько крупной денежной сумме, договор займа подписывался ею в помещении МФЦ на вокзале в адрес, в состоянии опьянения, расписку она писала под диктовку представителя истца, но подпись в расписке ей не принадлежит, сам истец не присутствовал при подписании договора. При этом ответчик находится в сложной жизненной ситуации по причине расторжения брака с супругом и подачей иска в суд об определении места жительства детей, ограничении ее в родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, которые прописаны в квартире, заложенной в обеспечение договора займа. Также ответчиком указано, несмотря на то, что на учете в НД и ПНД она не состоит, у нее имеются приводы в НД, представленные в дело истцом справки на имя Мирошниченко С.А. ее состояние объективно не подтверждают.

По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что знает ответчика три года, зарегистрирован в ее квартире, фактически проживает по другому адресу, родственником ответчика не является, в настоящее время работает менеджером по продажам у ИП Мирошниченко С.А. Свидетель также пояснил, что Мирошниченко С.А. в 2021-2022 гг. находилась в депрессии после расторжения брака, она лечилась в диспансере, пристрастилась к спиртным напиткам. В начале лета 2023 года в присутствии свидетеля к ответчику на улице подошли некие женщины по имени Ольга и Инна, с вопросом, касающимся квартиры. К месту заключения договора (МФЦ метро Киевская) свидетель ехал вместе с ответчиком в сопровождении представителей истца, при подписании договора свидетель не присутствовал, однако, когда ответчик вернулась, то сказала, что деньги ей не передали.

Из показаний свидетеля фио, следует, что она не является родственником ответчика, знает Мирошниченко С.А. в 2023 года ввиду обстоятельств заключения ею договора займа с залогом квартиру путем обмана, что случилось и с самой фио

В материалы дела стороной ответчика представлены также медицинские документы, свидетельствующие о нахождении Мирошниченко С.А. в лечебных учреждениях, попадание в которые было связано с алкогольным опьянением.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд указал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями ответчика.

Также суд первой инстанции отметил, что из представленной истцом видеозаписи однозначно не усматривается, что наличные денежные средства переданы ответчику, кроме ответчика иные лица на видеозаписи фигурируют фрагментарно, а потому не принял ее в качестве безусловного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств ответчику.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств как наличным, так и безналичным способом, а также посчитав обоснованными доводы ответчика, касающиеся обстоятельств заключения договора при условиях стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Наряду с этим судом первой инстанции было отмечено, что недвижимое имущество в виде квартиры, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа, является местом регистрации несовершеннолетних детей ответчика, что не отвечает интересам несовершеннолетних.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, ответчиком не доказана безденежность договора займа, суд не принял и не оценил доказательства, представленные истцом, суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, а также пояснениям ответчика, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств снятия наличных денежных средств в размере суммы займа со своего счета в период, предшествующий договору займа. Сама по себе справка о наличии денежных средств на счетах не свидетельствует о передаче суммы займа ответчику. Более того, истец не указал, почему при наличии 13 открытых счетов только в ПАО Сбербанк (том №1 л.д.206-27), он не выбрал в качестве расчета по договору займа безналичный перевод.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: