Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004885-51

№2-2759/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителей истца по доверенности Солодовой А.И., Наумовой У.С.,

представителя ответчика по доверенности Барченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВОТЕЛ» к Дьячкову *** *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВОТЕЛ» обратилось в суд с иском к Дьячкову *** *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 06.07.2020 между ООО «Авотел» и Дьячковым *** *** заключен Трудовой договор о дистанционной работе №***. Трудовой договор был прекращен 15.04.2024, приказом №*** от 15.04.2024. После прекращения Трудового договора с работником был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком за апрель 2024 года. 29.02.2024, до даты расторжения Трудового договора, Работодателем Работнику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 829 363,17 рублей, в связи с допущенной Работодателем технической ошибкой. Уведомлением о возврате денежных средств от 04.03.2024, письмами от 22.03.2024 и от 02.04.2024 Работодатель обращался к Работнику и просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 829 363,17 рублей. Вместе с тем, Работник отказался вернуть ошибочно перечисленные Работодателем денежные средства. Таким образом, Работник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Работодателю денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 829 363,17 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 31 539,19 рублей за период с 04.03.2024 по 29.05.2024, а также за период с 30.05.2024 по дату возврата денежных средств; судебные расходы в сумме уплаченной государственно пошлины 11 809,02 рублей.

Представители истцов по доверенности Солодова А.И., Наумова У.С. в судебное заседание явились, на иске настаивали, суду пояснили, что ответчик был ошибочно внесен приказ об увольнении и ему были перечислены денежные средства как окончательный расчет при увольнении, ему были направлены уведомления и претензии, в последствии ответчик был уволен, и фактически получил двойную сумму при увольнении. Произвести зачет сумм не представилось возможным.

Ответчик Дьячков *.*. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечила явку представителя по доверенности Барченковой А.А., которая против иска возражала, пояснила также, что спорная сумма не является счетной ошибкой, так как счетная ошибка предполагает арифметическую ошибку, которой в данной ситуации не было. Не отрицала, что ответчиков получены спорные денежные средства и расчет при увольнении.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты города Москвы, Государственная инспекция по труду г. Москвы извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор о дистанционной работе №7 от 06.07.2020 на неопределенный срок.

04.03.2024 Дьячкову *.*. было вручено уведомление о возврате денежных средств, перечисленных ему 29.02.2024 в размере 829 363,17 рублей. В уведомлении ответчиком сделана отметка о несогласии с уведомлением.

Согласно представленному истцом расчетному листку на имя Дьячкова *.*, за февраль 2024 года за работником числиться долг в размере 829 363,17 рублей.

Письмом от 22.03.2024 в ответ на заявления Дьячкова *.*. от 18.03.2024 и телеграмму от 19.03.2024 о готовности перевода на основное место работы, ответчику было предложено заключить Дополнительное соглашение к трудовому договору 29.03.2024, также в письме указано на необходимость возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Данное письмо вручено Дьячкову *.*. 29.03.2024.

02.04.2024 в адрес Дьячкова *.*. повторно направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

29.03.2024 Дьячкову *.*. вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ.

Приказом №*** от 15.04.2024 трудовой договор с Дьячковым *.*. прекращен с 15.04.2024 на основании ст. 288 ТК РФ (прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Дьячков *.*. с приказом ознакомлен 15.04.2024.

Как следует из пояснительной записки руководителя отдела кадрового администрирования Сидоровой *.*. на имя генерального директора ООО «Авотел» Саекно *.*., техническая ошибка по перечислению Дьячкову *.*. денежных средств в размере 829 363,17 рублей произошла ввиду технической ошибки ввиду сбоя в программе 1С ЗУП, ввиду чего в приказе об увольнении иных работников, ошибочно отобразился Дьячков *.*., поскольку ошибка замечена не была, с работником произведен окончательный расчет. Об ошибке уведомил сам работник, который отказался от возврата денежных средств.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, а также возражений ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, поскольку истребуемая у истца сумма не может быть признана счетной ошибкой, производя данную выплату истцом издан приказ об увольнении работника, произведен расчет заработной платы и иных выплат, стороной истца указывается на техническую ошибку, которая не связана с расчетом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АВОТЕЛ» к Дьячкову *** *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.