Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 10-14872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио в защиту обвиняемого ... В.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым в отношении

.........,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ... В.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 июня 2024 года в отношении ... В.В. по признакам преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио общей стоимостью сумма.

01 июня 2024 года в 15 часов 30 минут ... В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ... В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ... В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2024 года обвиняемому ... В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть до 01 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М. в защиту обвиняемого ... В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его следует изменить. Указывает, что ... В.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, до задержания проживал совместно со своей супругой в адрес по месту регистрации. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят формальный и предположительных характер. Отмечает, что ... В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, постоянно проживал у бывшей супруги в регионе проведения следственных действий, похищенное имущество возвращено потерпевшему, общественно-опасных последствий не наступило. Защитник обращает внимание на наличие у ... В.В. ряда хронических заболеваний, в том числе подозрение на онкологию, в связи с чем, содержание под обвиняемого стражей негативно отразится на его состоянии здоровья. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2024 года в отношении ... В.В. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому ... В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ... В.В. к его совершению, к которым относятся заявление потерпевшего фио и его объяснения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, протоколы допроса ... В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра ... В.В. Выводы суда о причастности ... В.В. к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос об избрании обвиняемому ... В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, относящего к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ... В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, ... В.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что ... В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, скрывался от установленного в отношении него административного надзора. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска, что ... В.В. в случае избрания ему меры пресечения не несвязанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ... В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ... В.В. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ... В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 августа 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: