Постановление суда апелляционной инстанции

судья Шелкошвейн Е.В. дело № 10 - 16007\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

заявителя Рябоконь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябоконь Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных ли ОМВД России по адрес по обращениям заявителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Рябоконь Т.В., в которой заявитель выражает несогласие с принятым ОУР ОМВД России по адрес решением от 25 мая 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя, указывая на невыполнение необходимых проверочных мероприятий в порядке ст.144-145 УПК РФ, отсутствия правовой оценки действиям указанных им лиц.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в судебном заседании установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое Рябоконь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель Рябоконь Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о наличии оснований у суда принять его жалобу к рассмотрению, поскольку необходимо было установить неправомерное бездействие органа, осуществляющего проверку его сообщения о преступлении. Со ссылкой на доводы своей жалобы считает, что оценка приведенным им обстоятельствам не дана. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя Рябоконь, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, утверждая о неполноте проведенной процессуальной проверки его заявления и, соответственно, о незаконности принятого органом дознания по ее результатам решения – вынесенного 25 мая 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверены прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, которым принято решение об отмене обжалованного заявителем процессуального решения ОУР ОМВД России по адрес, и о возвращении материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки (т.е. подтверждена ее первоначальная неполнота, на что ссылался и сам заявитель). Таким образом, судом объективно установлено, что требования заявителя о признании незаконным указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворены надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, предмет обжалования утрачен, а отмена данного постановления прокурором также свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Рябоконь.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводя содержание п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, являются производными от принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отменой которого также утрачивают свое значение применительно к требованиям заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы Рябоконь, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление о прекращении производства по делу надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с участием заявителя, основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для его принятия. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушения прав заявителя, не установлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что целью рассмотрения жалоб в прядке ст.125 УПК РФ является только констатация факта нарушения, но и обязание его устранить. В данном случае, оснований для принятия судом самостоятельного решения по жалобе заявителя не имелось.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 июня 2024 года по жалобе заявителя Рябоконь фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва