Мотивированное решение

Дело № 2а-363/2024

УИД***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-363/2024 по иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Косякову С.Ю., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Косякову С.Ю., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" 15.04.2024 в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве заказной корреспонденцией (ШПИ отправки **) направлен судебный приказ № ** от 01.11.2023, выданный Судебный участок мирового судьи №** г. Москвы о взыскании задолженности с должника Ерженков ***. По состоянию на 04.06.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Косякова С.Ю., выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Косякова С.Ю. в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Косякова С.Ю. возбудить исполнительное производство.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик начальник ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Косяков С.Ю., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с административным иском не согласился, указал, что СПИ предприняты все необходимые меры, установленные действующим законодательством, для исполнения решения суда. Все действия СПИ совершены своевременно и в полном объеме. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ГУФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица Ерженков К.Е., ФССП России по Москве, ОСП по ЗелАО ГУ ФССП по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 05.07.2024 ОСП по Зеленоградскому АО на основании исполнительного документа судебного приказа №**, выданного мировым судьей судебного участка №** района Матушкино города Москвы в отношении должника Ерженкова ***, поступившего в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г .Москве 04.07.2024, возбуждено исполнительное производство №**, копия постановления направлена сторонам 05.07.2024.

Согласно представленным сведениям, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО неоднократно направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в праворегистрирующие органы, направлены запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, направлены запросы в банки.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Косякову С.Ю., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Косякову С.Ю., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.