Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Гр.дело №33-4038/2025 (апел.инстанция)

№2-375/2024 (1 инстанция)

УИД 39RS0007-01-2023-001063-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2024 года, которым постановлено: в иске фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества фио и фио: 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:03:090927:225 площадью 325,9 кв.м. и 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090927:24, общей площадью 1200 кв м., расположенные по адресу: адрес.

Признать общим имуществом супругов транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью 799 600 руб., определив доли супругов равными.

Передать фио транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью 799 600 руб.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере 399 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период брака сторон было нажито имущество - 382/1000 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 39:03:090927:225, общей площадью 325,9 м.кв.; такая же доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, с кадастровым номером 39:03:090927:24, площадью 1200 м. кв. Право собственности на это имущество зарегистрировано на ответчика фио и приобретено по договору купли-продажи.

фио так же принадлежит 12/1000 доли в праве общей долевой собственности на тот же дом и тот же земельный участок, но это имущество получено ответчиком в дар, и является её личным имуществом. В совокупности, принадлежащая 394/1000 (382/1000+12/1000) доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 39:03:090927:225, представляет собой обособленное жилое помещение, общей площадью 128,4 кв. м., подсобной площадью 79,1 кв. м., жилой площадью 49,3 кв. м.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, законный режим имущества супругов, соответственно не изменялся. Таким образом, 382/1000 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. адрес, общей площадью 325,9 м.кв., и такая же доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, с кадастровым номером 39:03:090927:24, площадью 1200 м.кв., являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

На основании изложенного, истец фио просил суд в равных долях произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 382/1000 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, общей площадью 325,9 м. кв., расположенном по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 39:03:090927:225, и 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 м. кв., расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 39:03:090927:24.

Ответчик фио предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование встречного иска на то, что стороны состояли в браке с декабря 2005 года по 03 августа 2020 г. По договору купли-продажи от 23.06.2017 на её имя было приобретено 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:03:090927:225 площадью 325,9 кв.м, и 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090927:24 общей площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Данное имущество было приобретено фио за целевой займ, а именно на денежные средства, взятые в долг по расписке для приобретения недвижимости в адрес или адрес, с целью дальнейшего переезда по рекомендации врачей из северного климата адрес в адрес, поскольку страдает бронхиальной астмой, ревматоидным артритом, полиартритом средней степени активности.

27 января 2022 года на основании решения Ванинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-44/2022 исковые требования займодавца фио к фио, фио о произведении раздела долговых обязательств, взыскании суммы займа удовлетворены частично. С фио взысканы денежные средства по договору займа от 03.05.2017 года в размере 2 898 392 рубля. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.07.2022 г. решение Ванинского районного суда адрес от 27.01,2022 г. оставлено без изменений. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 г. решение Ванинского районного суда адрес от 27.01.2022 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.07.2022 г. также оставлены без изменений.

При этом, в рамках дела о взыскании долга фио представил письменные возражения на исковое заявление фио (займодавец), в котором указал, что не имеет отношение к данному долгу, не имеет ни долей, ни недвижимого имущества в адрес, а фио, брак с которой расторгнут, является единоличным собственником недвижимого имущества в адрес, по адресу: адрес, и имеет возможность отвечать по долговому обязательству в полном объеме. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом письменных возражений фио установлено, что денежные средства, взятые в долг по договору займа фио не были израсходованы на нужды семьи, поскольку недвижимое имущество в адрес оформлено в собственность фио, исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа с ответчика фио

Таким образом, недвижимое имущество в адрес покупалось на личные средства фио Кроме того, в период брака денежные средства из семейного бюджета в счет долга по договору займа не выплачивались. Денежные средства, взятые в долг по договору займа и потраченные на покупку недвижимости в адрес являлись личной собственностью фио, поскольку совместно в период брака со фио не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Поэтому, внесение этих средств именно в период брака на покупку недвижимости в адрес не меняет их природы личного имущества фио

При таких обстоятельствах, фио полагает, что недвижимое имущество в адрес не является совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку приобретено на личные денежные средства, признанные судом личным долгом фио, и влечет исключение из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества фио

Кроме того, во встречном иске фио с учетом уточнений просила разделить между сторонами совместно нажитое имущество - автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска: оставить автомобиль в собственности фио, взыскать с него в пользу фио стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 399 800 руб.

Истец фио, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в своих пояснениях доводы искового заявления с учетом уточнений, пояснений, данных в ходе судебных заседаний, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку спорное недвижимое имущество считает приобретенным в браке и на средства семьи, а дом лишь зарегистрированным на ответчика.

Ответчик фио, извещенная в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явилась. Ранее её представитель по доверенности фио в письменных пояснениях исковое заявление не признала, возражала относительно его удовлетворения, встречный иск просила удовлетворить.

Третьи лица фио, фио, Филиал ППК «Роскадастр» по адрес, Управление Росреестра по адрес, УГИБДД УМВД России по адрес, извещенные в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что спорная недвижимость является личным имуществом ответчика фио, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска фио и удовлетворил встречные исковые требования фио, правильно произвел раздел движимого имущества, оставив его в собственности фио, взыскав с него стоимость ½ доли автомобиля марка автомобиля 2016 года выпуска, в размере 399 800 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 01 декабря 2005 года, который прекращен 4 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 района Багратионовского судебного района Калининградской области от 03 августа 2020 года.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Ответчиком фио заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца фио

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

По требованию о разделе имущества бывших супругов срок исковой давности составляет три года. Его течение следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не ранее времени расторжения брака (п. 7 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Нарушение прав одного из супругов на совместно нажитое имущество может возникнуть, в частности, в результате отчуждения по сделкам одним из супругов общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен 04 сентября 2020 года, истец фио обратился с иском в суд 02 сентября 2023 года посредствам услуг почтовой связи, в этой связи суд пришел к правильному выводу о том, срок исковой давности не истек.

По делу также установлено, что 23 июня 2017 года между фио, фио (с одной стороны) и фио (с другой стороны) заключен договор купли-продажи, согласно которому фио купила 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:03:090927:225 площадью 325,9 кв.м. и 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090927:24, общей площадью 1200 кв. м., расположенные по адресу: адрес общей стоимостью 2 800 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Гурьевского нотариального округа адрес фио, зарегистрировано в реестре №2-988 (т.2 л.д.78-84).

27 января 2022 года решением Ванинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-44/2022 исковые требования займодавца фио к фио, фио о произведении раздела долговых обязательств, взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворены частично. С фио взысканы денежные средства по договору займа от 03.05.2017 года в размере 2 898 392 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 22 601 рубля, а всего 2 920 993 рубля (т.2 л.д.143-150).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Ванинского районного суда адрес от 27.01.2022 г. решение Ванинского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставлено без изменений (т.3 л.д.33-38, 52-55).

Из указанного решения суда следует, что 03 мая 2017 года фио по расписке передала в долг ответчице фио, денежные средства в размере 35 000 евро (т.2 л.д.131). Займ являлся целевым, для приобретения недвижимого имущества в адрес. Срок возврата, согласно указанной расписке, был установлен не позднее 03 мая 2021 года. Согласно данного договора она передала, а ответчик фио, получила денежные средства в размере 35 000 евро. В момент получения займа, ответчик состояла в зарегистрированном браке с ответчиком фио Ненештиль Е.Г. полагала, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Просила произвести раздел долговых обязательств на сумму 35 000 евро эквивалентно по курсу Центробанка РФ 2 880 150 рублей 00 копеек, взыскать с фио в пользу истца долг по договору займа от 03 мая 2017 года в размере 1 440 075 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 11 300 рублей 00 копеек. Взыскать с фио в пользу истца долг по договору займа от 03 мая 2017 года в размере 1 440 075 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 11 300 рублей 00 копеек. фиоГ указала, что в начале 2017 года (январь-февраль) к ней обратилась фио (ответчик) с просьбой, рассмотреть возможность предоставить в долг некоторую сумму (точную сумму оговаривали в апреле т.к. стоимость недвижимости еще не определили, была в поиске) для приобретения недвижимости в адрес или адрес, они с мужем хотели переехать на постоянное место жительство из Дальнего Востока. Она посоветовалась с мужем, и они решили, что смогут дать в долг деньги. Накопленных средств у них было недостаточно, они уточняли о возможности взять кредит в банке. В банке им предварительно кредит согласовали. В апреле месяце 2017 года фио со своим мужем фио запланировали приезд к ним в Германию на отдых с 29 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года, на эту дату была оформлена шенгенская виза. Перед приездом к ним в гости они неделю жили в Калининграде, присматривали недвижимость и определились с суммой, которую планировали занять у них, им нужна была сумма 35000 евро. Они с мужем отдали фио под расписку 35 000 евро.

В данном деле участвовал фио, который в возражениях на иск указал, что недвижимое имущество в адрес полностью оформлено в собственность на фио Они с фио находятся в разводе с 04 сентября 2020 года. Раздел общего имущества не производили. Денежные средства в размере 35 000 евро от истца на приобретение недвижимого имущества в адрес он не получал. Находясь в Германии в период с 29 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года, ни о каких расписках и передаче денег 03 мая 2017 года от истца к ответчику фио, информирован не был. Его супружеского согласия на получение денег в долг не испрашивалось. Договора и расписки в 2017 году, в период их пребывания в Германии, не существовало, при их составлении он не присутствовал, места их написания не знает, с ними не ознакомлен. В этот период и в последующее время после прибытия в РФ, он не был извещен о договоре займа денежных средств на сумму 35000 евро, оформленном в порядке установленном ч. 1ст. 807 ГК РФ. Сумма 35 000 евро, является значительной, истец сам вынужден был бы взять её в заём, который легально должен подтверждать его целевое назначение - для приобретения недвижимого имущества в адрес. Он не имеет ни долей, ни недвижимого имущества в адрес и не ознакомлен с решением суда о присуждённой ему доли, её выделе из общего с ответчиком фио недвижимого имуществе в адрес. Ответчик фио, являясь единоличным собственником недвижимого имущества в адрес - дома по адресу адрес, имеет возможность отвечать по долговому обязательству в полном объёме.

Также судом в рамках дела о взыскании долга установлено, что для возложения на фио солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договорным обязательствам. Доказательств того, что фио давал согласие на получение заемных денежных средств, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд не нашел оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа с ответчика фио

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов фио и фио, как и указания на то, что фио принял на себя обязательство по возврату фио указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения спорного недвижимого имущества за счет общих семейных денежных средств сторон, поскольку из представленных документов и решения Ванинского районного суда адрес следует, что сам фио считал, что денежные средства, взятые фио в долг по договору целевого займа на приобретение имущества в адрес, не были израсходованы на нужды семьи, денежные средства по целевому договору займа являются личными денежными средствами и личным долгом фио, сам фио указывал, что недвижимое имущество в адрес оформлено в собственность фио и его доли в данном имуществе нет. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании совместно нажитым имуществом 382/1000 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, общей площадью 325,9 м. кв., расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 39:03:090927:225, 382/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 м. кв., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 39:03:090927:24, и разделе данного имущества.

Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период брака фио приобрел транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска VIN VIN-код на основании договора №Н-29/11 от 29 ноября 2017 года.

Согласно представленному отчету №369/07-204 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиль легковой марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составленному ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», стоимость автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, составила 799 600 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о стоимости спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ½ доля стоимости спорного автомобиля составляет 799 600руб./2 = 399 800 руб.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении фио, суд счел возможным передать указанный автомобиль фио, взыскав с него компенсацию в размере ½ доли стоимости в пользу фио в размере 399 800 руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о неверном применении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, - основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, учитывая, что в рамках дела о взыскании долга фио и фио принимали участие в качестве ответчиков.

Поскольку установлено, что спорная недвижимость приобретена на личные денежные средства фио, постольку суд правомерно применил положения ст.36 СК РФ и признал данное недвижимое имущество личным имуществом фио, исключив его из раздела в качестве совместно нажитого имущества сторон.

Кроме того, судебная коллегия находит в действиях истца фио признаки злоупотребления правом, учитывая, что в рамках дела о взыскании с него заемных денежных средств, на которые приобретена спорная недвижимость, отрицал данный долг в качестве семейного и отнес его в качестве личного долга фио, так же как и считал спорное недвижимое имущество личным имуществом фио, однако, после состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, которым он освобожден от погашения долга, предъявляет настоящие требования о признании данного имущества совместно нажитым.

Положениями ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что фио вложил личные денежные средства в покупку и ремонт спорного объекта недвижимости, которые были получены в результате продажи личного имущества двухкомнатной квартиры в адрес, адрес, которая приобретена до брака, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что спор рассмотрен с нарушением правил об исключительной подсудности, предусмотренной ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – в соответствующем суде адрес, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

К спорным правоотношениям сторон применяются положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую.

Следовательно, на такие требования распространяется общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Более того, как усматривается из материалов дела, фио изначально обратился с настоящим иском в Багратионовский районный суд адрес (т.1 л.д.3-6), который определением от 29 ноября 2023 года направил дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика фио в соответствии со ст.28 ГПК РФ (т.1 л.д.44-45).

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: