Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2025 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2024 по административному исковому заявлению Власова ... к объединенной муниципальной призывной комиссии, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, единому пункту призыва о признании незаконным и отмене решения объединенной муниципальной призывной комиссии от 22 мая 2024 г. о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия призывной комиссии адрес по нерассмотрению жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии

по апелляционной жалобе объединенной муниципальной призывной комиссии на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя объединенной муниципальной призывной комиссии - фио, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя фио - фио,

установила:

Власов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, предметом которого явились указанные выше требования к объединенной муниципальной призывной комиссии, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва.

В обоснование названных выше требований административный истец ссылался на нарушение своих прав на надлежащую организацию весенней призывной кампании в результате того, что не было учтено его заболевание бронхиальной астмой, а жалоба истца на решение объединенной муниципальной призывной комиссии от 22 мая 2024 г., которым истец был признан годным к военной службе по категории «Б-3», не была рассмотрена в установленном законом порядке вышестоящей призывной комиссией.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2024 г. административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать решение объединенной муниципальной призывной комиссии от 22.05.2024 о призыве фио на военную службу незаконным и отменить его; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Разрешая спор, суд заслушал объяснения представителя фио, принял во внимание возражения представителя объединенной муниципальной призывной комиссии, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что представленные в отношении фио документы подтверждают наличие у него заболевания, подпадающего под п. «в» ст. 52 Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) а именно: «Бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период».

В апелляционной жалобе объединенной муниципальной призывной комиссии ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не основаны на доказательствах, при этом Власов А.Ю. вызывался 28 мая 2024 г. для проведения призывной комиссии адрес контрольного медицинского освидетельствования, назначенного на 19 июня 2024 г., от явки на которое уклонился.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении фио, паспортные данные, административными ответчиками было организовано медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» по ст. 51 п. «в» Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) - «Болезни органов дыхания (в том числе врожденные) с незначительным нарушением функций».

В подтверждение такой квалификации выявленного у призывника заболевания суду представлен лист медицинского освидетельствования от 22 мая 2024 г., в котором отражена следующая информация: в анамнезе аллергический ринит, бронхиальная астма с 2014 г. В ЕМИАС диагноз «Бронхиальная астма» с 2017 г., состоит на «Д» учете с 2023 г. Льгота 722 – оформление рецептов нет. В марте 2024 г. по направлению Зеленоградского РВК проведено стационарное обследование в ГКБ им. фио, заключение: J45.0 – «Бронхиальная астма, атопическая форма, легкое течение, контролируемая, вне обострения». Проведена проба с сальбутамолом. Пробы с метахолдином, на физическую нагрузку не проводились. По результатам диагностических исследований: спирометрия + проба с бронхолитиком Заключение: вентиляционная функция легких не нарушена. Проба с бронхолитиком положительная. ОФВ1 – пре 4.69 л пост 5,24 л прирост + 12%. Спирометрия ГБУЗ «ДГП №105 ДЗМ» от 15.10.2021. Заключение: ЖЕЛ на нижней границе нормы. Проходимость дыхательных путей на нижней границе нормы. Диагноз: J42, хронический бронхит с астматическим компонентом без дыхательной недостаточности (л.д. 69-70).

Указанный анамнез учитывает результаты обследования фио по направлению военкомата в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в период с 25.03.2024 по 29.03.2024, где ему установлен диагноз J45.0 «Бронхиальная астма, атопическая форма, легкое течение, контролируемая, вне обострения. ДН0».

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья от 05.12.2022 № 40, выданного ГБУЗ адрес «ДГП №105 Филиал №2», по результатам обследования фио в период с 13.12.2021 по 16.10.2022 ему установлен диагноз» Бронхиальная астма, атопическая форма, период ремиссии. Поллиноз».

Из выписки системы ЕМИАС – осмотр детского аллерголога-иммунолога от 13.12.2021 у фио основной диагноз: J45.0 – «Астма с преобладанием аллергического компонента». Подтвержден: «Бронхиальная астма, атопическая форма, период ремиссии, динамика заболевания: положительная» (л.д. 27-30).

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и не позволяли суду сделать вывод о наличии у фио таких критериев болезни, предусмотренной п. «в» ст. 52 Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), как «суточные колебания пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха (ОФВ1) более 80% в межприступный период», поскольку указание на такие критерии отсутствуют в имеющейся в деле медицинской документации, содержание которой приведено выше в апелляционном определении.

Вместе с тем выявленные критерии, в том числе в условиях стационара, на основании которых Власову А.Ю. была установлена категория годности к военной службе «Б-3» по п. «в» ст. 51 названного Расписания болезней, такие как - «Вентиляционная функция легких не нарушена, проходимость дыхательных путей на нижней границе нормы, дыхательная недостаточность отсутствует» - не не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование призывника являлось неполным, а равно не свидетельствуют о том, что имелись критерии, предусмотренные названным Расписанием болезни, для установления административному истцу иной категории годности к военной службе.

Эти обстоятельства, которые не получили оценки в обжалуемом решении суда, имеют значение, учитывая, что в примечании к п. «в» ст. 51 Расписания болезней отмечено «наличие дыхательной недостаточностью I степени», которая, как было установлено выше, у фио не выявлена.

С другой стороны, к п. «в» ст. 52 Расписания болезней, который диагностирован судом первой инстанции, относится «Бронхиальная астма легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов».

При этом ни один медицинский документ не содержит вывод о наличии у административного истца легкой степени бронхиальной астмы, тем более с теми критериями, которые установил суд в решении без ссылки на какие-либо доказательства.

Жалоба Власова А.Ю. в вышестоящую призывную комиссию была рассмотрена, 28 мая 2024 г. ему было дано предписание, направленное по почте заблаговременно 30 мая 2024 г., явиться на заседание призывной комиссии адрес 19 июня 2024 г., при себе иметь подлинники медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья (л.д. 49-50, 51-52).

По делу установлено, что на заседание призывной комиссии адрес, которая на 19 июня 2024 г. организовала контрольное медицинское освидетельствование, Власов А.Ю. не явился. Доказательств уважительных причин неявки на контрольное медицинское освидетельствование Власов А.Ю. не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку подтверждены доказательствами и основаны на следующих нормах материального права.

Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии установлены ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и принятое в соответствии с ним Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) обеспечивают возможность неоднократной проверки категории годности призывника к военной службе, а именно:

при медицинском освидетельствовании, проводимом непосредственно перед принятием решения о призыве на военную службу - п.п. 18 и 18(1) Положения);

при повторном медицинском освидетельствовании (в случае направления призывника на дополнительное медицинское обследование при невозможности вынести заключение врача-эксперта о годности призывника к военной службе в соответствии с Требованиями, утвержденными названными в приложении № 1 названного Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) Положением - п. 20 Положения);

при контрольном медицинском освидетельствование (по заявлению призывника, не согласного с установленной ему категорией годности к военной службы, или по инициативе вышестоящей призывной комиссией с целью проверки правильности определения категории годности к военной службе нижестоящей призывной комиссией - п.п. 8, 22 (1)Положения);

при проведении независимой военно-врачебной экспертизы (по жалобе призывнике - п. 8 Положения);

при итоговом медицинском освидетельствовании (непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы - п. 22 Положения).

При этом п. 1 ст. 31 названного Закона предусмотрена обязанность граждан, не пребывающие в запасе, подлежащих призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование (…), заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

По данному делу Власовым А.Ю. не представлено доказательств исполнения обязанности явиться на контрольное медицинское освидетельствование, о котором он не мог не знать, так как поводом к проведению контрольного освидетельствования послужила его же жалоба от 13 мая 2024 г., в которой он сообщил адрес своего места жительства, по котрому и был извещен административным ответчиком (л.д.19, 49, 50).

Таким образом, разрешая спор, суд не применил нормы права, подлежащие применению, пришел к выводам, не основанным на доказательствах.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Власова ... к объединенной муниципальной призывной комиссии, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, единому пункту призыва о признании незаконным и отмене решения объединенной муниципальной призывной комиссии от 22 мая 2024 г. о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия призывной комиссии адрес по нерассмотрению жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии отказать.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи