Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-004790-45

Судья: фио

Дело № 33-3735/2025

(в суде 1 инстанции № 13-0523/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

При ведении протокола помощником фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе председателя ООО ПКО «Голиаф» – фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2958/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Вернидубу Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2958/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Вернидубу Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ООО «Аврора Консалт» № ЗЦ/АК/ГФ от 02 апреля 2020 г. (далее – договор цессии), по которому право требования в отношении Вернидуб Дмитрия Юрьевича по кредитному договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, в связи с его отсутствием у прежнего и текущего кредитора. В силу заключения договора цессии ООО ПКО «Голиаф» не имел возможности ранее обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Предпринятые меры ООО ПКО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный лист утерян.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО ПКО «Голиаф» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что суд может произвести замену стороны в рамках процессуального правопреемства только в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению либо в случае восстановления такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока – в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Зеленоградского районного суда адрес от 01 сентября 2016 г. постановлено взыскать в Вернидуба Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа № 01-00849 от 14 апреля 2015 г., заключенному между ООО «Даём Взаймы!» и ответчиком, права требования по которому переуступлены истцу по договору цессии, в размере сумма, из которых 10000 сумма основного долга, 64600 сумма начисленных процентов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д. 33). Решение вступило в законную силу 17 сентября 2016 г.

Исполнительный лист № ФС 015496405 от 08 ноября 2016 г. получен представителем ООО «Аврора Консалт» на руки 16 ноября 2016 г.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном портале судебных приставов адрес, исполнительное производство № 20934/17/50026-ИП от 08 февраля 2017 г. в отношении должника Вернидуба Д.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015496405 от 08 ноября 2016 г., окончено 18 мая 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (л.д. 63)

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, при этом, замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО ПКО «Голиаф» при заключении договора не уточнил местонахождение исполнительного листа по делу, в течении трех лет после окончания исполнительного производства не истребовал его в службе судебных приставов либо у цедента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2025 г.

Председательствующий: