Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2359/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51832/24

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2024-004781-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

«иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №00312343RURPROC101, образовавшуюся на 06.12.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Дьячкову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013 между Дьячковым И.Б. и адрес Банк» заключен кредитный договор №00312343RURPROC101, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок – 84 месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) №641/44/21 от 06.12.2021 приобрело право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору №00312343RURPROC101 от 24.09.2013. Учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьячков И.Б., его представитель фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дьячков И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дьячков И.Б. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013 между Дьячковым И.Б. и адрес Банк» заключен договор кредитной карты №00312343RURPROC101, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок – 84 месяца, выдана банковская карта, что подтверждается копией заявления на потребительский кредит, получение кредитной банковской карты адрес фио Банк.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере на условиях, указанных в кредитном договоре. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергнут.

06.12.2021 между адрес Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №641/44/21, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору №00312343RURPROC101 от 24.12.2013. Оплата по договору уступки прав (требований) №641/44/21 произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2021.

Уведомление о смене кредитора по договору направлено ответчику в установленном порядке, что подтверждается, представленными в материалы дела сведениями о направлении почтовой корреспонденции.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 28.10.2019 по 06.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма, который ответчиком не оспорен.

Согласно представленной выписки из реестра передаваемых прав, задолженность фио определена по состоянию на 01.01.2021 в размере сумма При этом, факт формирования задолженности, подтверждается выпиской со счета за период 12.11.2013 по 27.02.2020.

Исходя из того, что ответчик фактически согласился с тем, что начало исчисления срока исковой давности является 06.01.2021, учитывая, что иск подан 04.06.2024, суд полагал, что срок исковой давности пропущен. Однако, приняв во внимание, что из представленной выписки по счету следует, что 01.12.2021 проведена операция по перечислению денежных средств на сумму сумма, отклонив довод ответчика, что он таких действий не осуществлял, как голословный.

Руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, приняв во внимание, что истец 27.06.2023 обратился к мировому судье судебного участка №7 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору, определением и.о.мирового судьи судебного участка №7 адрес судебный приказ №2-339/2023 от 27.06.2023 отменен, учитывая, что определением и.о.мирового судьи судебного участка №7 адрес от 15.11.2023 возвращено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Дьячкову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, а настоящий направлен в суд 14.05.2024, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылку ответчика на то, что в судебном порядке с него уже взыскана задолженность в пользу адрес Банк», суд признал несостоятельной, указав, что заявленные требования основаны на ином договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, заемщику по условиям договора выдана кредитная карта. При этом особенности кредитования при выдаче кредитной карты заключаются в том, что заемщик, оплачивая при помощи кредитной карты товары, услуги или снимая с карты наличные денежные средства, по существу при каждой такой операции получается от банка кредит на соответствующую сумму операции, который должен быть возвращен в сроки и в порядке, установленные договором.

Поскольку внесение минимальных платежей представляет собой повременные платежи, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в таком случае исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между Дьячковым И.Б. и адрес Банк» заключен кредитный договор №00312343RURPROC101, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок – 84 месяца, то есть до 24.09.2020, при этом в рамках срока действия договора последний платеж ответчиком осуществлен 25.11.2019, то есть с 25.12.2019 стороне истца стало известно о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате кредитной задолженности, а последнее снятие денежных средств ответчиком произведено 16.03.2020.

Между тем, с настоящим иском банк обратился в суд только 03.06.2024, то есть за пределами установленного законом срока, в том числе, по последнему платежу, следовательно, срок исковой давности пропущен по всем платежам, а факт обращения истцом к мировому судьи 27.06.2023 не имеет правого значения, поскольку данное заявление подано также за пределами срока исковой давности.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Устный ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что внесение заемщиком 01.12.2021 денежных средств на счет карты не влияет на сроки исчисления исковой давности, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимания, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, учитывая положения ст. 199 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 5 августа 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности – отказать.

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: