Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2303/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-004804-03
Судья: Абалакин А.Р.
гр. дело № 33-31205/2025
(в суде 1 инст. № 2-2303/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Элита-3» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элита-3» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0008-02-2024-004804-03
Судья: Абалакин А.Р.
гр. дело № 33-31205/2025
(в суде 1 инст. № 2-2303/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Элита-3» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Элита-3» к Кирилловой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Элита-3» обратилось с иском к Кирилловой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2003 года между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «Элита-3» был заключен договор купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) № от 09.06.2003, зарегистрированный СГУП 09.06.2003 года за №. В соответствии с условиями указанного договора в собственность ООО «Элита-3» перешло нежилое помещение общей площадью кв. м.: подвал, пом., комн., , этаж, пом., комн., расположенное по адресу: аадрес. В соответствии с вышеуказанным договором, а также свидетельством о праве собственности от 18.08.2003 серия номер, ООО «Элита-3» на праве собственности, в том числе, принадлежит нежилая комната № (зал торговый). Исходя из сведений, содержащихся на поэтажном плане первого этажа от 2005 года площадь комнаты № с учетом ее длины (6,35 кв.м.) и ширины (5,60 кв.м.), а также указанных на поэтажном плате длины (2,00 кв.м.) и ширины (1,80 кв.м.) установленной в комнате № 4 вентиляционной шахты, составляла 35,5 кв. м. В последующем ООО «Элита-3» были проведены работы по переоборудованию комнаты, в результате которых в комнате № 4 был проведен демонтаж вентиляционного короба, что подтверждается фактом его отсутствия на поэтажном плане первого этажа от 2007 года. По результатам произведенной Обществом инвентаризации было обнаружено уменьшение длины комнаты № 4 в связи, с чем ООО «Элита-3» обратилось в ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации по вопросу оказания услуг по техническому учету и технической инвентаризации. По результатам оказанных ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации Обществу услуг, а также произведенному замеру комнаты №, было выявлено, что по состоянию на 2007 год длина и ширина комнаты № были уменьшены и стали составлять: длина - 6,03 кв.м., ширина 5,45 кв. м., общая площадь, на которую была уменьшена комната № 4 составляет 2,6 кв. м., в связи с чем общая площадь комнаты вместо положенных 35,5 кв. м, стала составлять 32,9 кв. адрес получении вышеуказанных результатов, Обществом установлено, что уменьшение площади принадлежащей ООО «Элита-3» комнаты произошло в результате возведения на части комнаты № 4 разделительной стены, разрешение на возведение которой Общество не давало, что нарушает законные права и интересы ООО «Элита-3» как ее законного правообладателя. На основании поэтажного плана адрес комнаты № (№21 по плану БТИ от 1989 года) составляла 31,9 кв. м. без учета площади лифтовой шахт - 3,66 кв. м. что в общей сложности составляет 35,59 кв. адрес из замеров от 17 мая 2024 г. площадь комнаты составляет 28,9 кв. м. без учета лифтовой шахты. Таким образом, общая площадь комнаты № 4 уменьшилась на 6,66 кв. м. в следствии и за счет чего были образованы комнаты № 12 ни № 13. По результату проведенной экспертизы, установившей уменьшение площади комнаты на 6,66 кв. адрес в адрес ответчика 25 мая 2024 г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.05.2012 года с 25.11.2008 г. Кириллова В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 722,5 кв. м., условный номер №, кадастровый номер 77:10:0004004:…., в состав которого не входит принадлежащая ООО «Элита-3» нежилая комната №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения 12,13, расположенные в помещении № I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: гадрес путем демонтажа перегородки, ограничивающей ООО «Элита-3» доступ к нежилым помещениям, а также эвакуационному выходу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме сумма
12.11.2024 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика Кирилловой В.В. адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе, представил суду возражение на апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО «Элита-3» в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). В соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Как было установлено судом первой инстанции, Кириллова В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0004004:….. площадью 8,7 кв.м, расположенного по адресу: г Москва, адрес, кори. 317А, стр. 1, в состав которого входят комнаты 12, 13 помещения на этаже 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанное нежилого помещение было образовано из нежилого помещения с условным номером № площадью 722,5 кв.м. по адресу: адрес, путем раздела на три помещения: с кадастровым номером 77:10:0004004:…. площадью 12,1 кв.м.; с кадастровым номером 77:10:0004004:…. площадью 8,7 кв.м.; с кадастровым номером 77:10:0004004:….. площадью 701,7 кв.м.
Помещение площадью 722,5 кв.м. было приобретено ответчиком по договору купли-продажи № 1 от 22.10.2008 г. у ЗАО «Зодиак Плюс», которое в свою очередь приобрело помещение в порядке приватизации по договору купли-продажи от 14.08.2003 № у СГУП по продаже имущества города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2006 по делу № А40-38661/06-52-264 обязал СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ЗАО «ЗодиакПлюс» договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 722,5 кв.м. в составе помещений согласно выписки из технического паспорта Зеленоградского ТБТИ и экспликации по состоянию на 29.04.2003,
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2008 по делу № А40-53762/07-6-347 обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности кЗАО «Зодиак Плюс» на объект недвижимого имущества общей площадью 722,5 кв.м. (включая 1 этаж помещение I комнаты 12, 13 общей площадью 8,7 кв.м.).
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2009 по делу № А40-77045/09-157-523 отказал СГУП по продаже имущества города Москвы в признании договора купли-продажи №, заключенного с ЗАО «Зодиак Плюс», недействительным в части указания даты заключения - 14.08.2003.
Указанные выше решения вступили в законную силу.
Комната 12 (коридор) имеет площадь 6,9 кв.м., комната 13 (тамбур) имеет площадь 1,8 кв.адрес подтверждается техническими паспортами и экспликациями поэтажных планов.
Между комнатами 12, 13 (помещение I этаж 1) ответчика и комнатой 4 (помещение III этаж 1) истца имеется капитальная стена здания.
На поэтажном плане Зеленоградского ТБТИ помещений 12, 13 по состоянию на 29.04.2003 указаны линейные размеры и площади комнат (4,57 м х 1,51 м = 6,9 кв.м; 1,3 м х 1,39 м = 1,8 кв.м.).
В экспликации Зеленоградского ТБТИ на дату последнего обследования 29.04.2003 указаны площади комнат 12, 13 (6,9 кв.м.; 1,8 кв.м.). Такие же площади комнат указаны в более поздних поэтажных планах и экспликациях (по состоянию на 23.01.2013, 31.10.2019).
Таким образом, комнаты 12, 13 находились в составе нежилого помещения площадью 722,5 кв.м., приобретенного правопредшественником ответчика ЗАО «ЗодиакПлюс» у города Москвы в порядке приватизации по договору купли-продажи от 14.08.2003, после чего без изменений были проданы Кирилловой В.В. по договору купли-продажи от 22.10.2008. адрес на поэтажных планах ТБТИ в помещениях ответчика отсутствуют,
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 151ТО от 24.05.2024 ИП фио, в зданиях проведена перепланировка и уменьшение площади истца.
Вместе с тем согласно справке ГУП МосгорБТИ от 23.10.2024, на дату 29.04.2023 комнаты № 12 (коридор) площадью 6,9 кв.м. и № 13 (тамбур) площадью 1,8 кв.м., входят в состав помещения 1 этажа 1по адресу: адрес, стр. 1.
Как следует из архивных документов ГУП МосгорБТИ, на дату обследования 11.01.2001 установлено наличие (существование) комнаты № 12(коридор) площадью 6,9 кв.м. и комнаты № 13 (тамбур) площадью 1,8 кв.м., еще до даты 11.01.2001, то есть до того момента, как истец ООО «Элита-3» приобрел в собственность комнату 4 помещения Ш в здании по адресу: адрес, адрес, и до того, как правопредшественник ответчика ЗАО «Зодиак Плюс» приобрел в собственность комнаты № 12 и № 13.
Данные документы также указывают на несостоятельность выводов, специалистов фио, фио, указанных в заключении № от 24.05.2024 о том, что в период 2005 - 2007 гг. в результате незаконной перепланировки (установки перегородки) общая площадь комнаты истца № 4 уменьшилась на 6,66 кв.м., в следствие и за счет чего были образованы комнаты № 12 и № 13.
Суду представлено заявление фио, которым он заявляет, что начиная с 1996 года и по 2009 год являлся Генеральным Директором ЗАО «Зодиак Плюс» (ОГРН 1027700238158). В рамках своих должностных обязанностей, фио осуществлял заключение договоров аренды недвижимого имущества с Департаментом Государственного имущества г. Москвы. В частности, договор аренды помещений в корпусе 317А стр. 1 от 1992 года с изменениями и дополнениями 1996 года и 2001-2003 годов. фио лично находился в арендуемых помещениях, и в том числе лично использовал помещения 12 и 13 на первом этаже уже в этот период времени. Ни на одном плане БТИ эти помещения и капитальная, кирпичная, стена между ними и соседними помещениями не отмечены как результат незаконных перепланировок или построек. Данный договор аренды действовал до 2008 года и не оспаривался никем, ни Департаментом по управлению имуществом г. Москвы, ни третьими лицами. Действуя в соответствии с решением учредителей ЗАО «Зодиак Плюс» и на основании действующего законодательства, в 2002-2003 году фио подготовил и подал заявку в Департамент Имущества г. Москвы на приватизацию всего арендуемого помещения. В том числе и на помещения 12 и 13 на первом этаже корпуса 317А стр. 1. Эта заявка была принята, и в 2003 году был заключен договор на приватизацию. С конкретным указанием полного перечня помещений, в том числе и помещения 12 и 13.В 2008 году ЗАО «Зодиак Плюс» стал полноправным собственником всего комплекса помещений, и в том числе безусловным собственником помещений 12 и 13 на первом этаже корпуса 317А стр. 1, фио как Генеральный Директор осуществил решение владельцев ЗАО «Зодиак Плюс» по продаже этих помещений Кирилловой Вере Владимировне. О чем был составлен договор купли-продажи и проведена государственная регистрация сделки.
Данное заявление фио удостоверено 22.10.2024 г. фио, нотариусом города Москвы, за номером в реестре №.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не приобретал комнаты 12, 13 помещения I этажа 1.
Комнаты 12, 13 помещения 1 этаж 1 (то есть помещение с кадастровым номером 77:10:0004004:….. площадью 8,7 кв.м.) принадлежат ответчику на праве собственности, а ответчик приобрел указанные комнаты на законном основании. Из документов ответчика следует, что указанные комнаты в составе помещения площадью 722,5 кв.м. ранее принадлежали ЗАО «Зодиак Плюс», который приобрел их у города Москвы по договору № от 14.08.2003. Данные обстоятельства подтверждаются договором, свидетельством о регистрации права, решениями арбитражных судов и документами БТИ и другими.
В архивной копии документов ГУП МосгорБТИ, выданной по заказу ответчика № и приобщенной к материалам дела, а именно в экспликации к поэтажному плану на дату обследования 11.01.2001 указаны комната 12 (коридор) площадью 6,9 кв.м. и комната 13 (тамбур) площадью 1,8 кв.адрес клапане (поэтажном плане) к 1 этажу указанного заказа архивных документов видно расположение комнат 12, 13 ответчика относительно комнаты 4 истца, а также указаны площади данных комнат. Это означает, что комнаты 12, 13 находились в неизменном виде по крайней мере с даты 11.01.2001, то есть до приобретения прав собственности истцом и ответчиком на помещения в здании по адресу: адрес, стр. 1.
В справке ГУП МосгорБТИ от 23.10.2024 указанно на наличие данных комнат в помещении 1 на дату первичной инвентаризации 20.01.1967, но учтенных под старыми номерами, а именно: комната 10 (коридор) площадью 6,9 кв.м. и комната 9 (тамбур) площадью 2,6 кв.м.
Указанные документы в совокупности показывают, что истец и ответчик в порядке приватизации выкупали у города Москвы различные комнаты различных помещений в указанном здании.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элита-3» в полном объеме, поскольку истцом, в нарушение положений счт. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элита-3» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: