Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0008-02-2024-004793-36

№33-20312/2025

№2-2395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО фио Строй Групп», фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ООО фио СТРОЙ ГРУПП», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО фио СТРОЙ ГРУПП» (ИНН 7735197412), фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО фио Строй Групп» (далее - ООО «ИСГ»), фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИСГ» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7735197412-23-2, которые опубликованы на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором Сделкой кредитования. В соответствии с условиями п. 1 Заявления Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Заявления. Согласно п. 2: Цель кредита: Для текущих расходов - закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика. Согласно п. 3 Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере: 22.65 процентов годовых. Согласно п. 5 Заявления дата выдачи кредита соответствует дата акцепта Заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение Договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на Счет, указанный в первом абзаце настоящего Заявления. Акцепт предоставляется Банком с учетом особенностей, указанных в Условиях кредитования. Во исполнение Заявления Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета Заёмщика. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 Заявления). Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Как следует из представленного расчета, по состоянию на 14.05.2024 г. задолженность Заемщика по Заявлению составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Заявления поручительством фио в соответствии с Договором поручительства № 7735197412-23-2П01 (п. 9 Заявления). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования Заемщика, которые доступны для ознакомления Поручителю по ссылке, направляемой Заемщику в СББОЛ, посредством входа в сервис СБОФ Заемщика и согласен полностью отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств (п. 7 Договор поручительства). Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с фио, ООО «ИСГ» задолженность по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7735197412-23-2 от 22.09.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИСГ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица адрес кредитных историй», адрес кредитное бюро» извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ООО «ИСГ», Ильин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ильин Н.А., являющийся также законным представителем ответчика ООО «ИСГ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИСГ» заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7735197412-23-2 от 22.09.2023 г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Заявления.

В соответствии с п. 2 кредитного договора цель кредита: Для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

Согласно п. 3 размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 22,65 % годовых.

Согласно п. 5 Заявления дата выдачи кредита соответствует дата акцепта Заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение Договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на Счет, указанный в первом абзаце настоящего Заявления. Акцепт предоставляется Банком с учетом особенностей, указанных в Условиях кредитования.

Во исполнение обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заёмщика.

Договором предусмотрена дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 Заявления).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ильиным Н.А. заключен договор поручительства.

Из представленного истцом расчета, выполненного по состоянию на 14.05.2024 г., следует, что задолженность составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма

Поскольку ООО «ИСГ» не исполняло обязательства по возврату кредита, 09.04.2024 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о погашении задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт получения кредита ответчиком ООО «ИСГ» и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств погашения или частичного погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также 309, 310 и 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ИСГ» и фио солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в общем размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Местом нахождения ответчика ООО «ИСГ», определяемом в порядке ст.54 ГК РФ, является адрес: адрес, адрес, относящийся к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Реализуя свои права кредитора, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИСГ» и фио как заемщику и поручителю о взыскании с них образовавшейся задолженности в солидарном порядке, в связи с чем каких-либо правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела арбитражным судом не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк» обратилось к ответчикам с досудебной претензией о погашении образовавшейся задолженности, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что данное требование не было получено ООО «ИСГ» в связи с отсутствием по месту нахождения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ст.165.1 ГК РФ о нарушении прав или законных интересов юридического лица не свидетельствует.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по процентам, поскольку расчет требований в данной части проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИСГ» договора, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, учитывая при этом, что какого-либо контррасчета ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИСГ» пыталось заключить с ПАО «Сбербанк» соглашение о реструктуризации задолженности, об отсутствии финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность, об уважительных причинах неисполнения кредитных обязательств о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих незаконность обжалуемого ответчиком решения, не свидетельствуют.

Таким образом при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: