Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5524/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при секретаре судебного заседания фио,

переводчике фио,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Холназарова М.Х. и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Холназарова М.Х. и его защитника адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года, которым

Холназаров фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, без определенного места жительства и работы на адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ 6 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Холназарову М.Х. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете срока предварительного содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Тем же приговором осужден Иванов Василий Андреевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Холназарова М.Х. и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холназаров М.Х. признан виновным в 3-х покушениях на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, он признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Также он признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Низамутдинов С.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному фио наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении виновному наказания не учел все смягчающие обстоятельства – молодой возраст осужденного, болезненное состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, родственников и престарелых родителей, которым он помогал.

Обращает внимание на то, что Холназаров М.Х. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обещал не допускать в будущем противоправных действий и активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску приобретенного и подготовленного к сбыту наркотического средства. Он добровольно сообщил места тайников, куда заложил наркотические средства для сбыта, предотвратив их дальнейшее распространение.

Защитник ссылается на то, при назначении наказания следует учесть, что фио совершил одно длящееся преступление, которое было пресечено на стадии покушения.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холназаров М.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает суровым назначенное ему наказание.

По мнению осужденного, суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что, находясь длительное время на адрес, он не нарушал закон, сознался в содеянном, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, добровольно показал места совершения преступлений и сообщил следствию всю известную ему информацию.

Сообщает, что ст.51 Конституции РФ воспользовался при предъявлении обвинения, считая, что тем самым подтверждает свои показания, данные ранее.

Просит смягчить приговор и снизить срок назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мирошник Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио и фио, приговор в отношении которого не обжалуется, были задержаны при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе метадон (фенадон, долофин), расфасованных в 42 свертка, общей массой 10,31г., то есть в крупном размере,.

Кроме того, до задержания фио с целью сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе метадон (фенадон, долофин), разложил в четыре разных тайника пакеты с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин). В один тайник он поместил сверток с наркотическим средством массой 0,12г; в другой - 0,27г, то есть в значительном размере; в третий - 0,23г метадона (фенадон, долофин), то есть в значительном размере; в четвертый - 0,24г метадона (фенадон, долофин), то есть в значительном размере.

Во всех случаях подсудимые занимались незаконным оборотом наркотических средств, действуя при этом по предварительному сговору с другими неустановленными лицами и с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет».

Преступления не были доведены до конца по независящим от фио и фио обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио и фио вину в совершении преступления признали, пояснив, что с целью сбыта забрали из тайника большую партию наркотиков, которые фио должен был расфасовать в отдельные пакеты, а затем они планировали разложить их по тайникам. Встретившись, они пошли в первый попавшийся подъезд, где фио передал фио банку из-под пива, в которой находились пакетики с расфасованными наркотиками. фио собирался сделать «закладку», а фио – сфотографировать это место с тем, чтобы сообщить о нем неустановленному соучастнику, но они не успели выполнить свои действия, как были задержаны сотрудниками полиции, а пивная банка с наркотическими средствами выпала из-под одежды фио и была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, фио признал, что с целью сбыта без участия фио он разместил в разные тайники еще 4 пакета с метадоном.

фио показал места, куда он поместил эти свертки.

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что в подъездах жилых домов были обнаружены тайники, откуда были изъяты наркотические средства.

Из заключением эксперта следует, что вещества, обнаруженные и изъятые при задержании фио и фио в 42 свертках общей массой 10,26 г, а также вещества, обнаруженные и изъятые из 4-х тайников жилого дома, куда разместил их фио, общей массой 0,82 г (0,12г; 0,27г 0,23г, 0,24г) содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Помимо признательных показаний осужденных, вина фио в содеянном подтверждена показаниями свидетелей – понятых фиоC., фио, фио, фио, фио, фио, а также и оперативных сотрудников фио, фио, фио о задержании фио, об осмотре мест происшествий и изъятии наркотических средств; а также протоколами следственных действий, в которых содержатся сведения, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, и которые подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности доказательств действия фио суд обоснованно квалифицировал:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере;

- по каждому из трех преступлений по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.3 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Каждое из совершенных преступлений не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

Оснований для признания содеянного фио как одного длящегося преступления, как на это указывает адвокат в своей жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям участников стороны защиты в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

Наказание осужденному фио за совершение преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел активное способствование Холназарова М.Х. раскрытию и расследованию преступлений, признав это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание по всем эпизодам преступной деятельности. Также суд правильно признал наличие у фио малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания фио суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, и болезненное состояние здоровья родственников и самого подсудимого.

Вместе с тем, у судебной коллегии нет оснований считать, что при назначении наказания суд оставил без внимания отсутствие у фио судимости и привлечение его к уголовной ответственности впервые. Как усматривается из приговора, суд установил это обстоятельство и, следовательно, учел его при назначении наказания. Количество и тяжесть каждого из совершенных фио преступлений, их характер и общественная опасность, не позволяют согласиться с мнением осужденного о снижении ему наказания на основании того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Как следует из приговора и указано выше, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года в отношении Холназарова Минуса Холмоминовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи