Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-24647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Эгамова С.А.,

адвоката Мухамадеевой Л.З., предоставившей удостоверение № ...,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деренского Д.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ..., которым

Эгамов С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Эгамова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Эгамову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эгамов С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, хоть и применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. государственный обвинитель Таловирова Е.О. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Эгамова С.А. приговор соответствует требованиям , - УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Эгамова С.А.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Эгамова С.А. в инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Эгамова С.А., полностью признавшим свою вину, свидетелей фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям 4 УПК РФ.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями , УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Юридическая квалификация действий Эгамова С.А. по , , , УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Эгамова С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения , , и УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям УПК РФ.

Наказание Эгамову С.А. назначено в соответствии с требованиями , , ч.ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Эгамову С.А. наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Эгамова С.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется. Окончательное наказание Эгамову С.А. судом верно назначено по правилам УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Эгамову С.А. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... в отношении Эгамова С.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: