Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-004702-18

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2280/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5676/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Сурукиной И.Н. и ответчика ООО Специализированный застройщик «Новодом» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

«Иск Сурукиной Ирины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в пользу Сурукиной Ирины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи долевого строительства по договору за период с 01.07.2023 по 23.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения – до 31.12.2024»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2021 между Сурукиной И.Н. и ответчиком заключен договор №298-5/2-БО участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности 9-12-14 этажей со встроенными нежилыми помещениями, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2966. Объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, порядковый номер на площадке 2, этаж 2, секция 5, условный (строительный) номер 298, общая площадь (вкл, лоджии) 29,9 кв.адрес договора составляет сумма Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 – срок окончания строительства – адрес 2023 года. Однако квартира передана истцу только 23.12.2023. В связи с принятием Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 и №326 от 18.03.2024, истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 23.12.2023, размер которой составляет сумма 21.04.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки. Претензия получена 02.05.2024, ответ на претензию истцом не получен. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи долевого строительства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Сурукиной И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в судебное заседание явился. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, представил расчет неустойки, указав период с 01.10.2023 по 23.12.2023, по его мнению по ставке ЦБ РФ 7,5%, сумма неустойки составляет сумма, просил учитывать при взыскании расходов на услуги представителя сложность рассмотрения дела, применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Роспотребнадзор адрес своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик ООО Специализированный застройщик «Новодом».

Представитель истца Сурукиной И.Н. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио и ответчик ООО Специализированный застройщик «Новодом», Роспотребнадзор адрес, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями , ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В части исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа суд предоставил ответчику отсрочку на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения – до 31.12.2024.

Как следует из апелляционной жалобы истца, в судебном заседании 14 августа 2024 года судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении, в том числе, требований о взыскании штрафа в размере сумма Однако, в тексте резолютивной части решения от 14 августа 2024 года, а также в тексте резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 10 октября 2024 года, указание на взыскание штрафа отсутствует. Судом в мотивированной части решения суда изложены выводы об отказе в удовлетворении данного требования.

Из ответа Зеленоградского районного суда адрес от 13 января 2025 года следует, что аудиозапись судебного заседания от 14 августа 2024 года в системе АРМ отсутствует.

Согласно сведениям технической поддержки КИС СОЮ, полученным судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 14 августа 2024 года отсутствует.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности достоверно проверить доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения суда в судебном заседании с резолютивной частью решения суда от 14 августа 2024 года, а также с текстом резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 10 октября 2024 года, находящихся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая спор и принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей на момент разрешения спора, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей на момент разрешения спора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При рассмотрении дела установлено, что 14.05.2021 г. между Сурукиной И.Н. и ответчиком заключен договор №298-5/2-БО участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности 9-12-14 этажей со встроенными нежилыми помещениями, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2966.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, порядковый номер на площадке 2, этаж 2, секция 5, условный (строительный) номер 298, общая площадь (вкл, лоджии) 29,9 кв.м.

Цена договора составляет сумму в размере сумма

Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022, срок окончания строительства – адрес 2023 года.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору - в течение 3 (трех) календарных месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако квартира передана истцу ответчиком только 23.12.2023, что подтверждается соответствующим актом об исполнении обязательств по договору№298-5/2-БО участия в долевом строительстве от 14 мая 2021 года.

21.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременной сдачей квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, принимая во внимание условия договора, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 23.12.2024 г. подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определено количество дней за который производится взыскание неустойки и полагает необходим произвести самостоятельный расчет, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит сумму в размере сумма (2 990 000 х 175 х 2 х 1/300 х7,5%).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с 01.10.2023г., основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора (п.п. 2.4 (в редакции дополнительного соглашения), 6.1), в связи с чем не может являться основанием для взыскания неустойки с указанного периода.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

В силу Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности данной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, формально заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ без приведения соответствующих обоснований. Застройщик при рассмотрении дела не ссылался на какие-либо объективные обстоятельства, вследствие которых не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки им не представлено, при рассмотрении дела каких-либо заслуживающих внимание доводов относительно необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено, оснований для применения к заявленной ко взысканию неустойки положений Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Определенный ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным .

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции №1 от 18.03.2024 г.) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 22.03.2024.

Как следует из материалов дела, 21.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в течение 10 дней после получения претензии.

02.05.2024 указанная претензия получена ответчиком.

С настоящим иском фио обратилась в суд 31.05.2024.

Учитывая, что требования, содержащиеся в претензии истца, подлежали удовлетворению в период моратория, установленного Постановлением от 18.03.2024 N 326, иск к ответчику также предъявлен в период установленного моратория, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

При данных обстоятельствах, исходя из установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Материалы дела не содержат заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для предоставления ответчику указанной отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сурукиной Ирины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в пользу Сурукиной Ирины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: