Решение

Дело №2-2288/2024

УИД №77RS0008-02-2024-004691-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виктора Александровича к Макаренко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Макаренко Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 24.11.2022 года, Киселев В.А. передал Макаренко Р.В. денежные средства в размере сумма в качестве займа, что подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами. Ответчик обязался вернуть сумму займа по графику: сумма ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, с полным погашением займа в срок, не позднее 24.11.2027 года. С даты получения займа Ответчик не внес Истцу ни одного платежа в счет погашения. Поскольку Ответчиком был нарушен срок возврата очередной части займа, Истец потребовал досрочного возврата займа в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения досудебной претензии. Досудебная претензия, направленная Ответчику, получена 06.03.2024г. Ответа на досудебную претензию со стороны Ответчика не поступило. Поскольку Ответчик в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии, никак на нее не отреагировал. Согласно условиям, указанным в расписке, в случае просрочки ежемесячного платежа по возврату займа Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату предъявления досудебной претензии, сумма неустойки составила сумма.

Истец просит взыскать с ответчика Макаренко Романа Вадимовича долг в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Андрушкевич Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаренко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, мнения относительно исковых требований не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком письменный договор займа не составлялся.

В доказательство факта заключения договора займа между истцом и ответчиком 24.11.2022 года, истец представил расписку Макаренко Р.В., из которой следует, что Макаренко Роман Владимирович получил от Киселева Виктора Александровича денежную сумму в размере сумма, обязался вернуть предоставленную сумму в течении 60-ти месяцев, то есть не позднее 24.11.2027 года, возврат обязался осуществлять ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого календарного месяца в размере сумма, в случае просрочки платежа/возврата займа обязался платить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной им суммы за каждый день просрочки.

Оригинал расписки представлен истцом и приобщен в дело.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

05.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.8-9), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, свои возражения относительно факта получения денежных средств в долг, и обстоятельства, что денежные средства им возвращены истцу, не представил.

При этом, со стороны истца представлены документальные подтверждения наличия у истца достаточного дохода для предоставления денежных средств в долг.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что истец передал ответчику, а ответчик получил в долг сумму в размере сумма, доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4-7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2022 года по 20.03.2024 года в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принимает его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2022 года по 20.03.2024 года в размере сумма суд признает законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 24.11.2022 года в размере сумма, неустойки в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева Виктора Александровича к Макаренко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Романа Владимировича в пользу Киселева Виктора Александровича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2022 года по 20.03.2024 года в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 12.08.2024 года.