Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0400-01-2024-004958-71

адрес №400

Дело № 11-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ....... на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 1 адрес фиоА от 19 марта 2024 года по гражданскому делу №2-166/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... Любови Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... Любови Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать с ... Любови Алексеевны (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: адрес, адрес, двлд.31/2 за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную слугу по обращению с ТКО, оказанную по адресу: адрес, адрес, двлд. 31/2, за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес с 01 января 2019 г., в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес, двлд. 31/2. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 111,8 кв.м., собственником которого является ответчик, а соответственно ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязан вносить коммунальные платежи. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время должник производит платежи не полностью и не своевременно, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что договор с истцом не заключала, услугами указанной компании не пользовалась, так как по адресу, указанному истцом она мусор не производит, а тот который имеется, вывозит в адрес, по месту прописки, где и оплачивает за услугу по вывозу ТКО.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик ... Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, двлд. 31/2, площадью 111,8 кв.м. (л.д. 24-25).

Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов на имя ....... по указанному адресу открыт лицевой счет ... по услуге обращения с ТКО и производится начисление платы за обращение с ТКО. За период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет данных платежей произведен истцом в соответствии с установленными Тарифами.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвела оплату за данную коммунальную услугу за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года., в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: адрес, адрес, двлд.31/2 за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года в размере сумма Также в соответствии со ст.155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пени.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответчик несет расходы по оплате ТКО по месту регистрации, не освобождают ответчика от несения данных расходов по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подтверждают отсутствие ведения какой-либо деятельности на объекте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услугу по обращению с ТКО, поскольку не является накопителем мусора, на законе не основаны.

Утверждение ответчика о том, что услуга по обращению с ТКО истцом оказывается ненадлежащим образом, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 1 адрес фиоА от 19 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.