Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21117/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 27.06.2019 года приговором Московского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 27.06.2019 года Нежигай А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – сумма, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года.

Постановлением Скопинского районного суда адрес от 25.05.2023 года фио неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, оставив без изменения дополнительные наказания.

Начало срока отбывания принудительных работ – 14 июня 2023 года.

Конец срока – 23 февраля 2027 года.

Защитник осужденного адвокат Водопьянова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного фио от отбывания наказания.

4 сентября 2024 года Зеленоградской районный суд адрес оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Нежигай А.В., не соглашаясь с решением суда считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, незаконно сослался на неуплату им штрафа. Отмечая свои положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба, имеющиеся поощрения, настаивает на том, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайство об УДО, являются ошибочными и необоснованными.

Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исследовав все необходимые для исхода дела материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что в самом ходатайстве и в представленных материалах, нет бесспорных и достаточных данных для признания, что фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный в соответствии с УК РФ отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения. Суд также учел, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «Телец» разнорабочим, нареканий по работе не имеет. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняет путем отчислений из заработной платы и иных выплат. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно.

В соответствии с УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установив, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что фио не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая требования закона о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении фио цели наказания, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, отбывающего принудительные работы, и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных противоречий, которые ставят под сомнение решение суда, вопреки доводам жалобы, в выводах суда не имеется. Мнение администрации исправительного учреждения о положительном поведении фио судом принято во внимание, вместе с тем, оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания относится к компетенции суда.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены судом при принятии решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции и его мнение по поводу суммы назначенного ему штрафа и его выплаты, не влекут отмену или изменение судебного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Учитывая отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, тем не менее, суд не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения и обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения, недостаточны для вывода, что Нежигай А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение – законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции и положительный отзыв о жалобе осужденного администрации колонии-поселении с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу фио, не влекут отмену или изменение судебного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Суд правильно посчитал, что имеющиеся в материалах положительные данные о личности осужденного и наличие у него поощрений (л.д.105), не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и наличии у него сформированного правопослушного поведения.

Тот факт, что осужденный предпринимает меры по выплате штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания, также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного.

Мнение осужденного, что суд пришел к неверному выводу и обязан освободить его условно-досрочно, не основано на законе.

Согласно закону суд может принять такое решение, однако не обязан в каждом случае обращения вынести решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как в настоящем случае настаивает осужденный.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий