Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004657-56

Дело №2а-349/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к Московской таможне о признании незаконными бездействия таможенного органа,

установил:

Административный истец Алёшин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской областной таможне, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными бездействия таможенного органа, ссылаясь на то, что 18 мая 2024 в Московскую областную таможню было направлено требование аннулировать паспорт транспортного средства 77 ТК 906731 выданного Московской западной таможней после серии реорганизаций Московской областной таможней. 14.07.1998 ГИБДД адрес УВД по адрес произведена регистрация транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации ТС. В 2019 году в связи с подложными документами оформленными на автомобиль он обратился в Федеральную таможенную службу России (ФТС России) которая дала поручение нижестоящему подразделению ФТС России - Центральной акцизной таможне о проведении проверочных мероприятий о представлении на таможню при прохождении таможенного оформления фио подложных (поддельных) документов о выезде за границу, покупке за границей и ввозе из-за границы фиоВ транспортного средства. 27.01.2020 года по результатам проверки Центральной акцизной таможней был установлен факт представления фиоВ подложных (поддельных) документов при прохождении таможенного оформления фио транспортного средства на свое имя и вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по статье 16.17. КоАП РФ. Согласно не нормативному правовому акту -определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, был установлен факт представления фио недействительных документов. Следовательно, регистрационное подразделение должно было прекратить (аннулировать) регистрационный учёт (регистрацию) транспортного средства на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей). Бездействие Московской областной таможни конкретно выразилось в не направлении обращении фио в орган в чью компетенцию входит аннулировать паспорт транспортного средства фио, что привело к нарушению прав фио на восстановление права владение и распоряжение его собственностью.

С учетом уточнений, административный истец просил признать незаконным бездействие Московской областной таможни нарушившей в ответе от 17.06.2024№ 01-23/А-0175 на обращение фио требования п.п. 3, 4 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не направила обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обязать ГУ МВД России по адрес провести проверку по факту внесений в ПТС сведений не соответствующих действительности и принять решение главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) ГУ МВД России по адрес в установленный судом срок об аннулировании паспорта транспортного средства 77 ТК 906731 выданного Московской западной таможней 03.06.1998 на имя фио фио на транспортное средство марка автомобиля Галант VIN DSRE55APZ0156I, год выпуска 1993, двигатель 4G63PJ8343, кузов DSRE55APZ01561; обязать ГУ МВД России выдать паспорт транспортного средства марка автомобиля Галант VIN VIN-код, год выпуска 1993, двигатель 4G63PJ8343, кузов DSRE55APZ01561 на имя фио, внести в ПТС в особых отметках документ на право собственности указав договор купли-продажи 2206 от 21.03.1998 фио в графе паспорта транспортного средства 77 ТК 906731 выданного Московской западной таможней 03.06.1998 фио.

Административный истец Алёшин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Московской таможни по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что фио указывает на то, что таможня не передала запрос в ГУ МВД России по адрес, однако, ему был дан ответ, что он должен обратиться в орган МВД. фио разъяснено, что нужно обратиться в соответствии с административным законодательством, истец может обратиться в орган для получения информации о себе.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указал, что согласно регистрационной карточке, фио никогда не состоял на учете, иных документов не поступало. Просил оставить административное исковое заявление фио без рассмотрения, указал, что 30 ноября 2023 г. Алёшин П.Н. обратился в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении заявления об аннулировании регистрации транспортного средства, а также неуведомлении гражданина о направлении его обращения иному должностному лицу в соответствии с компетенцией и обязать начальника ГУ МВД России по адрес рассмотреть заявление об аннулировании регисрации транспортного средства, направить заявление уполномоченному должностному лицу главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителю). Решением Таганского районного суда адрес от 01 марта 2024 г. по делу №2а-0238/2024 в удовлетворении требований отказано. Решение не вступило в законную силу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;… соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2024 года фио в Московскую областную таможню направлена досудебная претензия с требованием заменить паспорт транспортного средства 77 ТК 906731 или внести изменения в ПТС в особых отметках документ на право собственности, указав договор купли- продажи 2206 от 21.03.1998 фио

17.06.2024 Московской таможней дан ответ, из которого следует, что с 1 ноября 2022 г. оформление таможенными органами паспортов транспортных средств, в том числе внесение в них каких-либо сведений, не осуществляется. Формы документов, идентифицирующих транспортное средство, в том числе форма паспорта транспорта транспортного средства (далее — ПТС) и требования к ПТС, утверждены приказом Министерства внутренних дел России от 23 апреля 2019 г. № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним». Действия, связанные с внесением изменений в регистрационные данные транспортных средств, а также требования к составу документов, необходимых для внесения изменений, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, от 21 декабря 2019 г. № 950.

Указанный ответ получен административным истцом, что не опровергалось в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Представитель Московской областной таможни, возражая относительно удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения, из которых следует, что истцом в его обращение указано, что изменения в ПТС должна вносить именно Московская областная таможня со ссылками на законодательство, которое утратило силу. На законодательном уровне действия, связанные с внесением изменением в регистрационные данные транспортных средств, а также требования к составу документов, необходимых для внесения изменений, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. При этом, таможенный орган в части доводов административного истца о несогласии с действиями ответчика по рассмотрению обращения, неполноте ответа, полагает необходимым указать, что согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 27 сентября 2016 года №36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, ответ Московской таможни о рассмотрении обращения по существу, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Из представленных представителем ГУ МВД России по адрес возражений следует, что обращение фио от 11.08. 2023 года зарегистрировано за №3/237719386587. Из содержания ответа следует, что в обращении содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, зарегистрировано в КУСП 12 августа 2023 года № 92046. Дальнейшее рассмотрение обращения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ. 11 августа 2023 года вышеуказанное обращение зарегистрировано в УДиР ГУ МВД России по адрес за № 3/237719386587. 12 августа 2023 года перерегистрировано в КУСП № 92046 и направлено по компетенции для организации его рассмотрения в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исх. 10/4534 р 758. 13 августа 2023 года обращение фио зарегистрировано в КУСП за № 22701 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для проведения проверки и принятия решения в ОМВД России по адрес. В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707 Обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства. Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП. Таким образом, обращение фио было направлено по компетенции для организации его рассмотрения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство марка автомобиля Галант, VIN VIN-код никогда не было зарегистрировано за фио В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2023 года по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №12965 от 23 августа 2023 года, в материале проверки отсутствует событие преступления, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, следовательно, отсутствовали основания прекращения регистрации транспортного средства указанного в обращении. Таким образом, со стороны ГУ МВД России по адрес законные права и интересы административного истца нарушены не были и не нарушаются, в связи с чем заявленные требования к ГУ МВД России по адрес не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес архивную карточку регистрационных действий по транспортному средству марка автомобиля Галант, VIN VIN-код, из которой усматривается, что фио владельцем указанного транспортного средства никогда не являлся.

Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы административного истца, возражения административных ответчиков, оценив представленные ими доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Административный истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми действий административных ответчиков его прав и интересов, действия административных ответчиков совершены ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, судом в данном случае не установлено.

При этом, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 23 июля 2024 года требования административного искового заявления фио к ГУ МВД России по Москве о возложении обьязанности проведения проверки по факту внесения в ПТС сведений не соответствующих действительности, аннулировании ПТС оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска фио к Московской таможне о признании незаконными бездействия таможенного органа в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Московской таможне о признании незаконными бездействия таможенного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 14.08.2024 года.

УИД 77RS0008-02-2024-004657-56

Дело №2а-349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к Московской таможне, ГУ МВД России по Москве о признании незаконными бездействия таможенного органа, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Алёшин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской областной таможне, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными бездействия таможенного органа, ссылаясь на то, что 18 мая 2024 в Московскую областную таможню было направлено требование аннулировать паспорт транспортного средства 77 ТК 906731 выданного Московской западной таможней после серии реорганизаций Московской областной таможней. 14.07.1998 ГИБДД адрес УВД по адрес произведена регистрация транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации ТС. В 2019 году в связи с подложными документами оформленными на автомобиль он обратился в Федеральную таможенную службу России (ФТС России) которая дала поручение нижестоящему подразделению ФТС России - Центральной акцизной таможне о проведении проверочных мероприятий о представлении на таможню при прохождении таможенного оформления фио подложных (поддельных) документов о выезде за границу, покупке за границей и ввозе из-за границы фиоВ транспортного средства. 27.01.2020 года по результатам проверки Центральной акцизной таможней был установлен факт представления фиоВ подложных (поддельных) документов при прохождении таможенного оформления фио транспортного средства на свое имя и вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по статье 16.17. КоАП РФ. Согласно не нормативному правовому акту -определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, был установлен факт представления фио недействительных документов. Следовательно, регистрационное подразделение должно было прекратить (аннулировать) регистрационный учёт (регистрацию) транспортного средства на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей). Бездействие Московской областной таможни конкретно выразилось в не направлении обращении фио в орган в чью компетенцию входит аннулировать паспорт транспортного средства фио, что привело к нарушению прав фио на восстановление права владение и распоряжение его собственностью.

С учетом уточнений, административный истец просил признать незаконным бездействие Московской областной таможни нарушившей в ответе от 17.06.2024№ 01-23/А-0175 на обращение фио требования п.п. 3, 4 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не направила обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обязать ГУ МВД России по адрес провести проверку по факту внесений в ПТС сведений не соответствующих действительности и принять решение главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) ГУ МВД России по адрес в установленный судом срок об аннулировании паспорта транспортного средства 77 ТК 906731 выданного Московской западной таможней 03.06.1998 на имя фио фио на транспортное средство марка автомобиля Галант VIN DSRE55APZ0156I, год выпуска 1993, двигатель 4G63PJ8343, кузов DSRE55APZ01561; обязать ГУ МВД России выдать паспорт транспортного средства марка автомобиля Галант VIN VIN-код, год выпуска 1993, двигатель 4G63PJ8343, кузов DSRE55APZ01561 на имя фио, внести в ПТС в особых отметках документ на право собственности указав договор купли-продажи 2206 от 21.03.1998 фио в графе паспорта транспортного средства 77 ТК 906731 выданного Московской западной таможней 03.06.1998 фио.

Административный истец Алёшин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с оставлением искового заявления в отношении ответчика ГУ МВД России по адрес - без рассмотрения, не согласился, отметил, что решение Таганского районного суда адрес не вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика Московской таможни по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что фио указывает на то, что таможня не передала запрос в ГУ МВД России по адрес, однако, ему был дан ответ, что он должен обратиться в орган МВД. фио разъяснено, что нужно обратиться в соответствии с административным законодательством, истец может обратиться в орган для получения информации о себе.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просил оставить административное исковое заявление фио без рассмотрения, указал, что 30 ноября 2023 г. Алёшин П.Н. обратился в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении заявления об аннулировании регистрации транспортного средства, а также неуведомлении гражданина о направлении его обращения иному должностному лицу в соответствии с компетенцией и обязать начальника ГУ МВД России по адрес рассмотреть заявление об аннулировании регисрации транспортного средства, направить заявление уполномоченному должностному лицу главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителю). Решением Таганского районного суда адрес от 01 марта 2024 г. по делу №2а-0238/2024 в удовлетворении требований отказано. Решение не вступило в законную силу. Предметом обжалования по обоим делам являются действия/бездействия ГУ МВД России по адрес по отказу аннулирвания регисттрации транспортного средства.

Всылушав стороны, исследовав материалы днела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тверским районный судом адрес рассмотрено административное исковое заявление фио к ГУ МВД России по адрес об оспаривании неправомерного

бездействия начальника ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявлления об аннулировании регистрации транспортного средства марка автомобиля Галант VIN DSRE55APZ0156I, не уведомления гражданина о направлении его обращения иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года по административному делу №2а-238/2024 отказано. Предмет административных исковых заявлений фио один: обжалование действий/бездействий ГУ МВД России по адрес по отказу аннулирования регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.196 КАС РФ, требования административного иска фио к ГУ МВД России по Москве подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

требования административного искового заявления фио к ГУ МВД России по Москве о возложении обязанности проведения проверки по факту внесения в ПТС сведений не соответствующих действительности, аннулировании ПТС – оставить без рассмотрения.

На определение может быть пода частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио