Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-330/2024

77RS0008-02-2024-004680-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес ...

с участием Роецкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роецкого ... на постановление инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230019446736 от 17 мая 2024 года, которым Роецкий С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230019446736 от 17 мая 2024 года, Роецкий С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма за то, что он 17 мая 2024 года в 17 час. 12 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель Роецкий С.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е454КВ799, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К351ТМ799, под управлением фио, причинив тем самым транспортным средствам механические повреждения.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, Роецкий С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что заявитель пересекал перекресток от корпуса 803 в сторону адрес, а не двигался с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К351ТМ799 в попутном направлении.

В судебном заседании Роецкий С.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения Роецкого С.А., изучив жалобу, представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд не может согласиться с утверждениями Роецкого С.А. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, и с его утверждениями о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы Роецкого С.А. опровергаются исследованными судом материалами административного дела, оснований которым не доверять, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, а также другими материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина Роецкого С.А. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, существенных нарушений закона при рассмотрении дела, допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку.

Факт совершения Роецкого С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 года, существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущено не было, при этом инспектор фио выявил нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ водителем фио, который управляя 17 мая 2024 года в 17 час. 12 мин. по адресу: адрес, адрес, транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е454КВ799, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К351ТМ799, под управлением фио, причинив тем самым транспортным средствам механические повреждения.

Порядок производства по административному делу в отношении Роецкого С.А. инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушен не был. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Роецкого С.А., у суда не имеется.

Доводы жалобы Роецкого С.А. о том, что заявитель пересекал перекресток от корпуса 803 в сторону адрес, а не двигался с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К351ТМ799 в попутном направлении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные суду фио документы каких-либо объективных и бесспорных доказательств невиновности Роецкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не содержат.

Иные заявления и доводы, высказанные фио, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Роецкому С.А. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230019446736 от 17 мая 2024 года, которым Роецкий С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230019446736 от 17 мая 2024 года, которым Роецкий С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу Роецкого С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.