Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0348/2024 | Зеленоградский районный суд

судья: фио

адм. дело № 33а-4186/2025

р/с № 2а-348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ревы С.Ю. – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска фио к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать»,

руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело № 33а-4186/2025

р/с № 2а-348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

судей фио, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

«в удовлетворении административного иска фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста, описи, изъятии и передачи на ответсвенное хранение принадлежащего административному истцу автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт», в рамках исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП, признать недействительным постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ревы С.Ю. путем снятия ареста с автомобиля и возврата его административному истцу.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 33486/24/77012-ИП от 25 января 2024 года; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма; должник – фио; взыскатель – Шиленко П.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имуществ), впоследствии постановлением от 19 сентября 2022 года арестованное имущество передано на торги. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителей произведен арест транспортного средства, автомобиль был изъят и передан на стоянку для последующей реализации, стоимость транспортного средства судебным приставом-исполнителем определена самостоятельно и является явно завышенной. Помимо прочего, судебным приставом допущены процессуальные нарушения, а именно не указан адрес стоянки, не отражены данные личности свидетелей, копия акта о наложении ареста должнику вручена лишь на следующий день.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июля 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № 040923661 от 28 декабря 2023 года, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу № 2-4018/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 25 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 33486/24/77012-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма, должник – фио, взыскатель – Шиленко П.В.

фио уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем 26 января 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт», 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д. 85-86).

Впоследствии, 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д. 68), составлен акт о наложении ареста автомобиля с последующим изъятием и передачей на ответственное хранение АМПП (л.д. 55-57). Должнику установлен запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом. Акт составлен в присутствии понятых и взыскателя, специалист не привлекался, автомобиль оценен на месте приставом-исполнителем в размере сумма.

Копии документов, составленные судебным приставом-исполнителем по факту произведенного ареста автомобиля и передачей на ответственное хранение, получены должником нарочно 21 мая 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнения требований исполнительного документа, их соответствия положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктом 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов фио в части требований, оставленных судом без удовлетворения.

Так, при осуществлении исполнительных действий 20 мая 2024 года по наложению ареста, описи транспортного средства и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и взыскателя, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Составление акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, без его извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, вручение должнику составленных при указанных исполнительных действий документов на следующий день, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Сомнение фио относительно участия понятых при аресте транспортного средства объективными данными не подтверждено, напротив, акт о наложении ареста содержит ФИО понятых, их адресные данные, а также соответствующие подписи указанных лиц.

Принадлежность транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт», 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, административному истцу подтверждена полученным ответом из ГИБДД МВД России от 26 января 2024 года (л.д. 97).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких данных, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 23 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск