Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-9815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по административному делу №2а-359/2024 по административному исковому заявлению Вергуна Вадима Андреевича к призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Вергун В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес и просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26 мая 2024 года о призыве на военную службу; незаконными действия врача-специалиста единого пункта призыва адрес в части исключения заболевания административного истца - бронхиальная астма, аллергическая форма, тяжелое течение, которое было подтверждено медицинскими документами при прохождении медицинского освидетельствования.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения призывной комиссией в достаточной степени не приняты во внимание жалобы административного истца, его заболевание, медицинские документы.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2024 года требования удовлетворены частично, решение призывной комиссии признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель административного ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее- Федеральный закон №53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

От призыва на военную службу в соответствии с пп/п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Суд, учитывая данные медицинской документации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания решения призывной комиссии незаконным.

При этом судом установлено, что Вергун В.А. с 2 марта 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

После прохождения Вергуном В.А. обследования в ГБУЗ «ГКБ №52», где поставлен диагноз: астма с преобладанием аллергического компонента, 27 апреля 2023 года призывной комиссией установлена категория годности «Г» на срок 6 месяцев.

26 мая 2024 года по результатам медицинского освидетельствования Вергуна В.А. призывной комиссией установлена категория годности Б-3 на основании п. «в» ст. 49 и п. «в» ст. 51 Расписания болезней.

В листе медицинского освидетельствования от 26 мая 2024 года указаны жалобы Вергуна В.А. на влажный кашель с отделением мокроты, эпизоды приступов затрудненного дыхания. Приведен анамнез, данные объективного исследования, результаты диагностических исследований; поставлен диагноз: хронический бронхит с гиппереактивностью бронхов без дыхательной недостаточности, а также аллергический ринит с использованием топических кортикостероидов.

Заключение вынесено после обследования Вергуна В.А. в ГБУЗ «ГКБ им. фио», где поставлен диагноз: бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента.

В то же время в листе медицинского освидетельствования не отражено обследование административного истца в ГКБ №52, наблюдение аллергологом в ГБУЗ «ГКБ им. фио».

В заключении не приведено обоснования, по которым врач призывной комиссии пришел к выводу об отсутствии у призывника бронхиальной астмы и наличия заболеваний, которые относятся к п. «в» ст. 51 и п. «в» ст. 49 Расписания болезней.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности решения административного ответчика, нарушении законодательства при его принятии, нашли свое объективное подтверждение; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о верности принятого решения и постановленного диагноза не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений принципов административного судопроизводства не допущено. Предусмотренных КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: