Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции № М-1744/24

В суде апелляционной инстанции № 33-19048/25

УИД 77RS0008-02-2024-004681-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Мозгина А.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления искового заявления Мозгина ... к ООО «Континент» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мозгин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Континент», просит суд признать недействительной сделкой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мозгин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая истцу в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что заявление Мозгина А.А. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. , от 19 июня 2007 г. и от 15 апреля 2008 г. ).

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Учитывая, что заявитель оспаривает законность определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении суд пришел к обоснованным выводам об отказе в принятии искового заявления, поскольку порядок обжалования указанного определения должен осуществляться в порядке, регламентированном Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Правовых доводов, указывающих на незаконность определения суда первой инстанции и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: