Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2245/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-41806/2025
УИД 77RS0008-02-2023-010639-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2245/2024 по иску Ахметовой Т*Л*, Каркач Т*С* к Зайцеву Г*А* (третье лицо – ООО «Эксперт24») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам третьего лица ООО «Эксперт24», подписанным его представителями Мануиловой (до перемены фамилии - Мударисовой) А*В* и Шаульской А*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, которым иск Ахметовой Т*Л*, Каркач Т*С* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ООО «Эксперт24» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-41806/2025
УИД 77RS0008-02-2023-010639-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2245/2024 по иску Ахметовой Т*Л*, Каркач Т*С* к Зайцеву Г*А* (третье лицо – ООО «Эксперт24») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам третьего лица ООО «Эксперт24», подписанным его представителями Мануиловой (до перемены фамилии - Мударисовой) А*В* и Шаульской А*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, которым иск Ахметовой Т*Л*, Каркач Т*С* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Ахметова Т.Л., Каркач Т.С. обратились в суд с иском к Зайцеву Г.А. (третье лицо – ООО «Эксперт24») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года иск Ахметовой Т.Л., Каркач Т.С. удовлетворен.
В апелляционных жалобах третье лицо ООО «Эксперт24» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Эксперт24» - Мануилова А.В. явилась; апелляционные жалобы поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Ахметовой Т.Л., Каркач Т.С. - Корнева Е.А. явилась; апелляционные жалобы не признала.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в рамках данного спора истцами Ахметовой Т.Л., Каркач Т.С., являющимися собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу ***, поставлен вопрос о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленных протоколом от 23 августа 2023 года № ***, инициатором проведения которого являлся Зайцев Г.А.
На данном общем собрании приняты решения, направленные на осуществление и финансирование мероприятий, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в отношении лифтового оборудования, системы видеонаблюдения и общедомовой системы водоснабжения.
При вынесении решения суд мотивированно установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома была определена при подсчете кворума на общем собрании неправильно.
В протоколе данного общего собрания в качестве общей площади помещений многоквартирного дома указано 8.934,6 кв.м., в то время как такая общая площадь помещений в действительности составляет 9.631,70 кв.м.
Соответственно, согласно означенному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6.229,10 кв.м., что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, для принятия на общем собрании решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, использовании фонда капитального ремонта необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), которое в настоящем случае отсутствовало.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что решения данного общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания (ст. 46 ЖК РФ), в связи с чем по правилам ст. 181.5 ГК РФ решения такого общего собрания правомерными признаны быть не могут, так как являются юридически ничтожными.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как приведенные в судебном решении расчеты правильной величины общей площади помещений данного многоквартирного дома со стороны третьего лица, являющегося эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, по доводам апелляционных жалоб по существу изначально не оспариваются.
В апелляционных жалобах третье лицо исходит из того, что к решениям общего собрания о капитальном ремонте и об использовании фонда капитального ремонта относится только приобретение редукторов для общедомовой системы водоснабжения, а остальные мероприятия по проведению и финансированию ремонта лифтового оборудования и системы видеонаблюдения с капитальным ремонтом не связаны.
Вместе с тем, признание ремонта лифтового оборудования капитальным прямо указано в качестве одного из вопросов, по которому принято решение на общем собрании, а вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года (дело № 2-350/2023) преюдициально установлено (ст. 61 ГПК РФ), что «решение о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества и ее установке требует не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников».
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ООО «Эксперт24» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: