Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2023-010639-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                              адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2245/2024 по иску   Ахметовой ..., Каркач ... к Зайцеву ..., третьему лицу – ООО «Эксперт24»  о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь ст.ст. 193,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Ахметовой ..., Каркач ... удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №3 от 23.08.2023г.

Взыскать с Зайцева ... в пользу Каркач ...  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья А.Р. Абалакин              

УИД 77RS0008-02-2023-010639-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                              адрес

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2245/2024 по иску   Ахметовой ..., Каркач ... к Зайцеву ..., третьему лицу – ООО «Эксперт24»  о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Татьяна Леонидовна, Каркач Тимофей Станиславович обратились с иском к Зайцеву ..., третьему лицу – ООО «Эксперт24»,  в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом №3 от 23.08.2023г., в связи с отсутствием кворума.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: адрес. Полагают, что собрание, проведенное по инициативе фио нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Истцы Ахметова Т.Л., Каркач Т.С., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик возражений на иск не представил, третьим лицом ООО «Эксперт24» представлены возражения относительно правомерности заявленных требований, в которых в удовлетворении требований истца просило отказать, указав, что нарушений при проведении собрания не допущено, кворум имелся. Третье лицо не согласно с размером площади дома, приводимым истцом в целях подсчета кворума, считает правильным использование для подсчета кворума площадь 8934,6 кв.м., указаннкю в протоколе собрания.

Инспекция по жилищному надзору адрес своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, и их оценив приходит к следующим выводам:

Как следует из правоустанавливающих документов, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. Каркач Тимофей Станиславович собственник квартиры 82 площадью – 33,7 кв.м., Ахметова Татьяна Леонидовна собственник квартиры 86 площадью – 63,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023г. с 17 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин состоялось очное голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, время окончания приема заполненных бланков решений по вопросам, поставленным на голосование 18 ч.00 мин 21.08.2023г., результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 от 23.08.2023г., инициатором проведения общего собрания был Зайцев Георгий Анатольевич – собственник квартиры №141, что, как указано в протоколе подтверждается выпиской ЕГРН.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания.

2. Избрание совета многоквартирного дома.

3. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями.

4. Признать решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №2 от 21 марта 2022г., состоявшимися.

5. На основании решения Ялтинского городского суда от 03.03.2023г. признать проведенным ремонт лифтового оборудования капитальным.

6. Решение вопроса о направлении денежных средств, собранных в рамках протокола №2 от 21.03.2022г. на проведение работ по капитальному ремонту лифта.

7. Решение вопроса о проведении текущего ремонта системы видеонаблюдения за счет дополнительного финансирования.

8. Решение вопроса о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества МКД, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту системы видеонаблюдения в перечень работ (услуг) по договору управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией.

9. Выбор подрядной организации на выполнение работ по текущему ремонту системы видеонаблюдения, утверждение стоимости работ по текущему ремонту системы видеонаблюдения.

10. Решение вопроса о направлении денежных средств, собранных в рамках протокола №2 от 21.03.2022г. в счет финансирования работ по ремонту системы видеонаблюдения.

11. Решение вопроса о приобретении редукторов для установки на общедомовой системе водоснабжения для организации бесперебойной подачи коммунальной услуги «холодное водоснабжение» и снижение аварийных ситуаций при скачках давления на сетях со стороны ресурсоснабжающей организации за счет дополнительного финансирования со стороны собственников с последующим включением приобретенного оборудования в состав общего имущества.

12. Определение порядка финансирования работ по приобретению и установке редукторов на общедомовую систему водоснабжения, порядка начисления и оплаты.

13. Решение вопроса об определении лица (лиц) уполномоченного на заключение договора с подрядной организацией на проведение работ по текущему ремонту системы видеонаблюдения, а также проведение и установку редукторов на общедомовую систему водоснабжения, определение лица (лиц) уполномоченного на приемку указанных работ.

14. Решение вопроса о проведении общих собраний собственников помещений с использованием системы.

15. Утверждение размера обязательных платежей по договору управления с учетом увеличения перечня работ и услуг по договору управления.

16. Определения места ознакомления с результатами общего собрания собственников.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, как указано в протоколе в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Истцы указывают на отсутствие кворума при проведении собрания.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 23.08.2023г., общее собрание проводилось в форме очного голосования 16 июня 2023г. с 17.00 до 18.00, принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось путем приема заполненных бланков бюллетеней голосований собственников помещений в многоквартирном доме и касалось вопросов капитального ремонта общего имущества, а также приобретении и включении в состав общего имущества дополнительного оборудования – системы видеонаблюдения и редукторов для установки на общедомовой системе водоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вопрос об изменении состава общего имущества многоквартирного дома в силу положений ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации подлежит решению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, принимаемого в зависимости от характера вносимых изменений количеством голосов согласно положениям ч. 1 ст. 46 того же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2 , 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6 229,10 кв.м. голосов от общего числа голосов в МКД, что составляет 69,72% от общего числа собственников МКД, общая плошадь жилых помещений указана в протоколе 8934,6 кв.м.

Вместе с тем, как указывают истцы, согласно данным адрес для подсчета кворума должна составлять 9 631,7 кв.м. (7 881,3 жилых + 1 750,4 нежилых). Кворум на собрании при подсчете голосов от площади жилых и нежилых помещений 9631,7 кв.м. составил 6229,1 / 9631,7 = 64,67% (вместе с тем, 2/3 это 66,67%).

Из представленных в материалы дела документов: декларации о готовности объекта к эксплуатации многоквартирного дома в адрес, общая площадь дома составляет 12510,2 кв.м., общая площадь жилых помещений дома составляет 8 291,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений 4219 кв.м.

Из ответа ГУП адрес БТИ» от 19.07.2022г. объект недвижимости имущества – жилой дом, расположенный по адресу: адрес по состоянию на 22.12.2016г. (последняя дата регистрация текущих изменений) имеет общую площадь лит А – 12512,2 кв.м., из них: общая площадь помещений (жилых, подсобных, лоджий, балконов - 8291,2 кв.м., площадь нежилых помещений – 1750,4 кв.м., мест общего пользования – 2468,6 кв.м.

Соответственно площадь жилых помещений без лоджии и балконов и нежилых помещений, не включая площадь мест общего пользования, составляет: 9 631,7 кв.м. (7 881,3 жилых + 1 750,4 нежилых).

Аналогичные доводы о неправомерном использовании ответчиком площади дома в размере 8934,6 кв.м. для подсчета голосов, в целях определения кворума являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-4747/2022, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 15.12.2022г., признавшим недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом №01 от 16.12.2021г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023г., кассационным определением Четвертого кассационного суда от 19.10.2023г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт отсутствия кворуму для решения вопросов, касающихся порядка пользования общим имуществом, составляющий 2/3, который набран не был.

Согласно Письму Минстроя РФ от 05.10.2017г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приходит к выводу, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Принятие площади, указанной в протоколе - 8935,9 кв.м. для подсчета кворуму ответчиком суду не обосновано, технических и иных документов с иными данными о площади дома не представлено.

Представителем истцов представлен конттрасчет кворума, который судом проверен и признан обоснованным.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетени для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные представленные БТИ и жилищной инспекцией, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал также и в связи с нарушением порядка заполнения бюллетеней.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества в бюллетени для голосования подтверждается позицией Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в Письме от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», который разъяснил, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи, к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (пункт 5 указанного письма).

В силу п.6 указанного письма, любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Также судом установлено, что представленные в материалы дела бюллетени, истребованные истцами из ГЖИ по адрес, оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно:

кв.1: в поле собственника неверная фамилия - Душин. В расшифровке подписи Душка (верная фамилия). Такого собственника нет в реестре собственников. В реестре собственников указан собственник Самгина. (-0,65%)

кв.6: фио не является собственником. Собственник ее дочь фио. (-0,70%)

кв.8: Собственнику 16 лет. Должен был расписаться отец как представитель, он расписался, но в расшифровке подписи указан фио, а не расписавшийся за сына фио. (-0,88%)

кв.9: указаны неверные реквизиты документа о праве собственности. В реестре собственников владельцем квартиры указана фио (-0,57%)

кв.24: в шапке указана доля в праве собственности ½, в реестре подсчета голосов учтена к подсчету полная доля в праве, а не половина (-0,185%)

кв.29: за детей расписалась мать, но в расшифровке указаны фамилии и инициалы детей, а не расписавшейся матери.(-0,52%)

кв.32: за собственника по доверенности расписался фио, но в расшифровке подписи указано имя собственницы фио (-0,38%)

кв.48: собственник фио. В расшифровке подписи указана фио. (-0,93%)

кв.54: дата подписи бюллетеня указана 10 марта 2023 г, собрание проводилось с 16 июня 2023 г по 21 августа 2023 г. (-0,37%)

кв.69: дата подписи бюллетеня указана 10 марта 2023 г, собрание проводилось с 16 июня 2023 г по 21 августа 2023 г. (-1,04%)

кв.73: указаны неправильные реквизиты документа о праве собственности. В реестре собственников владельцем квартиры указана фио (-0,37%)

кв.76: в расшифровке подписи указана только фамилия без инициалов. (-071%) кв.79: в расшифровке подписи указана только фамилия без инициалов. (-1,04%)

кв.88: указаны неправильные реквизиты о праве собственности. (-0,93%) кв.123: в расшифровке подписи фио, а собственником является фио (-0,37%)

кв. 132: такого собственника (фио) нет в реестре собственников. В реестре указана фио(-0,36%)

кв.134: отсутствует подпись в бюллетене, только расшифровка. (-0,36%)

кв.142: неправильные реквизиты документа о праве собственности. Отсутствует подпись в конце бюллетеня, только расшифровка. (-0,61%)

кв.146: отсутствует подпись в бюллетене, только расшифровка. (-0,49%) пом.1002: отсутствуют сведения о праве собственности в шапке бюллетеня(-0,89%) Пом.1008: отсутствуют сведения о документе о праве собственности в шапке бюллетеня. Подпись и расшифровка подписи не совпадают. Доверенное лицо расписалось, а в расшифровке указан собственник. (-0,91%).

Таким образом, при исключении данных бюллетеней, составляющих 13,265%:, кворум составит 51,405%.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Суд также признает обоснованной позицию истца, о том, что ответчиком для голосования были поставлены вопросы № 4, 5, 6, 10, которые не входят в компетенцию общего собрания собственников.

Кроме того, по вопросу №4 принято решение - Признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №2 от 21.03.2022г., в части финансирования работ (ремонт лифтового оборудования и системы видеонаблюдения) их стоимости и проведения состоявшимся действительным волеизъявлением собственников помещений.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Ялтинского городского суда адрес от 03.03.2023г. по делу №2-350/2023, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.03.2022г. №2, на котором было принято решение о проведении ремонта лифта и системы видеонаблюдения за счет дополнительного финансирования.

Попытка ООО «Эксперт24» через «инициативного лица» фио общим собранием от 23.08.2023г. подтвердить правомерность взимания дополнительного финансирования за ремонт лифта и видеонаблюдения по факту уже состоявшегося ремонта является незаконной, так как решение об утверждении размера платы за данные услуги должно было предварять оказание такой услуги, а не приниматься в последующем - по факту ее оказания.

Следовательно, принятие общим собранием данных решений не может являться основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения суда и быть устранено путем нового голосования с разрешением вопроса о признании решения собственников МКД, признанного судом ничтожным, состоявшимся.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие кворума, по решениям, принятым на общем собрании МКД является безусловным основанием для признания их ничтожными, что нарушает права и законные интересы истцов по возложению бремени несения дополнительных расходов.

Суд также находит обоснованным довод истцов о том, что инициатором собрания Зайцевым Г.А. допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов собрания, представленных ответчиком в жилинспекцию следует, что приложен реестр уведомления собственников о собрании в виде пустого списка, на нем не проставлены подписи собственников, квитанции почты об отправке заказных писем отсутствуют, что свидетельствует о том, что остальные собственники МКД, также как и истцы, надлежащим образом не извещались.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений, поставленных на голосование на собрании отсутствовал, а потому решения собственников, принятые на общем собрании, оформленные протоколом №3 от 23.08.2023г. ничтожны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Ахметовой ..., Каркач ... удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №3 от 23.08.2023г.

Взыскать с Зайцева ... в пользу Каркач ...  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья А.Р. Абалакин