Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-004672-11

Дело №2-2272/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

22 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2024 по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ... о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ... о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Евгении Михайловны в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин

УИД 77RS0008-02-2024-004672-11

Дело №2-2272/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2026 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2024 по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к наследникам фио, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Кирсановым М.И. заключен договор № ... о предоставлении денежных средств в размере сумма, на оговоренный договором срок и размер процентной ставки. ООО МФК «СМСФИНАНС» обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом Кирсанов М.И. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 05.12.2019 в результате реорганизации ООО МКК «СМС ФИНАНС» (ранее ООО МФК «СМСФИНАНС») в форме присоединения к ООО МФК «4ФИНАНС» ООО МКК «СМС ФИНАНС» исключено из ЕГРЮЛ и все права и обязанности, в том числе и обязательства по займам принадлежат и оплачиваются в полном объеме ООО МКК «4 ФИНАНС». Поскольку обязательства по договору Кирсановым М.И. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу и срочным процентам, сумма - проценты, сумма - штрафы. 09.02.2021 между ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований в том числе по договору № ... от 26.03.2019. По сведениям истца, Кирсанов М.И. умер, наследниками заемщика обязательства по оплате задолженности по договору не исполняются, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирсанова Г.В., Кирсанов А.М., Рожкова Е.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТУ Росимущество адрес.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Рожкова Е.М., Кирсанова Г.В., Кирсанов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Кирсановым М.И. заключен договор потребительского микрозайма № ... о предоставлении денежных средств в размере сумма, со сроком возврата 30 дней, под 547,500% годовых (л.д. 26-31).

Подписание договора Кирсановым М.И. было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт предоставления Кирсанову М.И. денежных средств по договору подтвержден выпиской по счету фио

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

05.12.2019 в результате реорганизации ООО МКК «СМС ФИНАНС» (ранее ООО МФК «СМСФИНАНС») в форме присоединения к ООО МФК «4ФИНАНС» ООО МКК «СМС ФИНАНС» исключено из ЕГРЮЛ и все права и обязанности, в том числе и обязательства по займам принадлежат и оплачиваются в полном объеме ООО МКК «4 ФИНАНС».

25.12.2019 между ООО МКК «4 ФИНАНС» и ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» заключен договор уступки прав требований, на основании которого все права требования задолженности в том числе по договору № ... от 26.03.2019 перешли ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» (л.д. 43-47).

09.02.2021 между ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований № 007/21-02, на основании которого все права требования задолженности в том числе по договору № ... от 26.03.2019 перешли ООО «Вин Лэвел Капитал» (л.д. 5-12).

ООО «Вин Лэвел Капитал» уведомило фио о состоявшейся переуступке прав требований по договору № ... от 26.03.2019, а также о наличии просроченной задолженности по договору, о чем в адрес должника направлено уведомление (л.д. 13).

08.01.2023 Кирсанов М.И. умер.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка №8 адрес, от 10.04.023 производство по гражданскому делу № 2-476/2023 по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к Кирсанову М.И. о взыскании задолженности по договору займа — прекращено в связи со смертью ответчика (л.д. 36-37).

26.01.2024 ООО «Вин Лэвел Капитал» изменило наименование на ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, за заемщиком Кирсановым М.И. образовалась числиться в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу и срочным процентам, сумма - проценты, сумма - штрафы.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является обоснованным и арифметически верным.

Также материалами дела подтверждено, что нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего 08.01.2023 фио № 14/2023.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно наследственному делу № 14/2023, Кирсанова Г.В. отказалась от наследства, причитающегося ей по основаниям наследования, после умершего 08.01.2023 мужа фио, в пользу дочери наследодателя - Рожковой Е.М.

Также Кирсанов А.М. отказался от наследства, причитающегося ему по основаниям наследования, после умершего 08.01.2023 отца фио, в пользу дочери наследодателя - Рожковой Е.М.

21.07.2023 Рожковой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 08.01.2023 фио

Таким образом, наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти фио по закону является - Рожкова Е.М., она же является надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что общий размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к Рожковой Е.М. наследственного имущества.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование истца о взыскании с Рожковой Е.М. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере сумма законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рожковой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ... о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин