Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-13130/2025

Гр. дело № 2-2250/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004633-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шпагина Дениса Алексеевича, Шпагина Игоря Алексеевича к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Шпагиным Денисом Алексеевичем, Шпагиным Игорем Алексеевичем в порядке бесплатной приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Шпагин Д.А., Шпагин И.А. обратились в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, в котором просили признать за Шпагиным И.А. и фио в порядке бесплатной приватизации право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что между ФКУ КП-2, фио и членами его семьи: сын — Шпагиным Д.А., сын — Шпагиным И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 121 от 05.05.2023г. Согласно договору социального найма семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, которое находится в федеральной собственности. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «Колония-поселение №2 УФСИН по адрес». Шпагин И.А., Шпагин Д.А. приняли решение приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, полученное по договору социального найма (по 1/2 доли каждому). Шпагин И.А., Шпагин Д.А. не участвовали и не реализовывали ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на адрес, собственником объектов недвижимого имущества на адрес не значится. фио принял решение не участвовать в приватизации жилого помещения нотариальное согласие 77 АД 6057912 от 22 апреля 2024 года. В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного по договору социального найма, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», фио, Шпагин И.А., Шпагин Д.А. обратились в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, которое владеет на праве оперативного управления жилым помещением, с заявлением о заключении договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Однако в результате рассмотрения заявление удовлетворено не было. Согласно ответа ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 17.05.2024 № 50/ТО/2/15/4-38 ссылается на Решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес № 594 от 06.07.1988г. Согласно данному решению, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, д, 15А, был признан непригодным для проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Из анализа Решения №594 от 06.07.1988 г. видно, что оно не содержит указания на признание дома 15А по адрес в адрес непригодным для постоянного проживания именно по причине его аварийности. Более того, указанный дом, в отличие от других домов, перечисленных в пункте 1.3. того же Решения, не подлежал последующему сносу, а подлежал дальнейшей эксплуатации под нежилые цели. Данный факт подтверждает отсутствие реальной опасности обрушения дома или его конструкций и угрозы для жизни людей на момент принятия указанного Решения. Так, из приложенных документов к иску следует, что впоследствии уже после принятия Решения от 06.07.1988 № 594 дом использовался как жилое здание. В частности, на основании Постановления Правительства Москвы от 19.10.1999г. № 966 «О дальнейшем использовании жилого дома 15А по адрес в адрес» дом был переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами. В 2000-2004 годах было проведено комплексное обследование дома ГУП НИИ «Мосжилниипроект» на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно которым здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан, указанное техническое заключение имеется в материалах дела. В 2014 году в доме 15А произведен капитальный ремонт водосточной системы, стропильной системы и кровли здания. В 2019 году было проведено техническое заключение ООО «Моспроект» №533-2-ТЗК/19 от 12.08.2019г., подтверждающее пригодность дома и расположенных в нем жилых помещений для проживания и отсутствие в доме аварийных участков. Также по результатам обследования было установлено, что дом оснащен всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ТУ Росимущество, УФРС по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шпагин Д.А., Шпагин И.А. по доверенности Чередайко Е.Н., представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и третьего лица УФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2023 года со фио и с совместно проживающими членами семьи: сын - Шпагиным Д.А., сын — Шпагиным И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 121.

Согласно договору социального найма семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес которое находится в федеральной собственности.

23.04.2024 года фио обратился в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность.

17.05.2024 ответчик ответил фио отказом.

фио зарегистрирован и проживает постоянно в жилом помещении по адресу адрес, адрес.

Истцы Шпагин И.А., Шпагин Д.А. приняли решение приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, полученное по договору социального найма (по 1/2 доли каждому).

Шпагин И.А., Шпагин Д.А. не участвовали и не реализовывали ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на адрес, собственником объектов недвижимого имущества на адрес не значится.

фио принял решение не участвовать в приватизации жилого помещения нотариальное согласие 77 АД 6057912 от 22 апреля 2024 года.

Спорное жилое помещение не относится к числу служебных, является собственностью РФ, находится в оперативном управлении ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН России по адрес».

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности РФ, находится в оперативном управлении ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН России по адрес» на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01 октября 2008 года, право оперативного управления зарегистрировано 14 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы ранее не использовали право на приватизацию, не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд учитывая, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеют на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено фио на условиях социального найма, и по смыслу закона, учитывая основания возникновения его прав в отношении спорной квартиры, истец приобрел право требовать передачи занимаемого ей жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

Суд указал на то, что перечень оснований, установленных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», для отказа в приватизации жилых помещений, носит исчерпывающий характер, а данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

Также судом учтено и то обстоятельство, что в 2000-2004 годах было проведено комплексное обследование дома ГУП НИИ «Мосжилниипроект», ЦСЭН ГУВД адрес, отделом ГПС адрес на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно которым здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан. В 2019 году было проведено техническое заключение ООО «Моспроект» №533-2-T3К/19 от 12.08.2019г., подтверждающее пригодность дома и расположенных в нем жилых помещений для проживания и отсутствие в доме аварийных участков. По результатам обследования было установлено, что дом оснащен всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отсутствует предмет договора социального найма № 121 от 05.05.2023, поскольку согласно решению Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 06.07.1988 г. № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории», а также заключению окружной межведомственной комиссии от 20.12.2019 г., спорное жилое помещение является непригодным для проживания, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании Постановления Правительства Москвы от 19.10.1999 г. № 966 «О дальнейшем использовании жилого дома 15а по адрес, в адрес» дом временно переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами.

За ответчиком зарегистрировано право оперативного управления спорной квартирой № 2 по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, как жилым помещением.

Данных о том, что указанный жилой дом является ветхим или находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат, тогда как то основание, что на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе и физических факторов (шум), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании за истцами права в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что перечень оснований для отказа в приватизации является исчерпывающим, а также о том, что не учтены положения ст. 15 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025