Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-004622-64

Судья: фио

Дело №2-2306/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2024 года по делу №33-53365

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Филитовича Евгения Николаевича на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-2306/2024 по иску Руденко Александра Анатольевича к Алексееву Максиму Алексеевичу, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Алексееву Максиму Алексеевичу, ПАО «Сбербанк», в котором просил:

- освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, на который наложен арест (составлена опись имущества) в рамках исполнительного производства N390676/20/77012-ИП;

- приостановить реализацию автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код в рамках исполнительного производства N 390676/20/77012-ИП до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в его пользу.

Определением суда от 20 августа 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Филитович Е.Н. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения арестованного имущества не подпадает под юрисдикцию Зеленоградского районного суда адрес.

При этом суд основывал выводы на материалах исполнительного производства, из которых следует, что спорный автомобиль марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 31 октября 2023 года был арестован судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) в виде запрета на распоряжение, пользование и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до вынесения постановления СПИ, а место хранения указанного автомобиля установлено: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 октября 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, спорный автомобиль марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код арестован, изъят, а местом хранения определен адрес: адрес (л.д.173-174), который относится к подсудности Люблинского районного суда адрес.

Вопреки аргументам подателя жалобы, место жительства ответчика фио и местонахождение ОСП на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае применяются правила исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Филитовича Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья: