Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2024-004622-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2306/2024 по иску Руденко ... к Алексееву ... ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зеленоградский районный суд адрес с названным иском к ответчиком, в котором просил суд:

- освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, на который наложен арест (составлена опись имущества) в рамках исполнительного производства N 390676/20/77012-ИП;

- приостановить реализацию автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код в рамках исполнительного производства N 390676/20/77012-ИП до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца;

- возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере сумма

- истребовать копии материалов исполнительного производства N 390676/20/77012-ИП, возбужденного 26 октября 2020г., для приобщения к материалам дела. 5) обязать судебного пристава составить акт осмотра Автомобиля до начала рассмотрения настоящего иска по существу с оформлением описи выдачи имущества Руденко А.А. имеющегося в автомобиле марки марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Руденко А.А. не явился, извещен.

Ответчик Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ПАО «Сбербанк» извещен, явку представителя не обеспечил, направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, извещен, в судебное заседание не явилась, в дело представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо фио извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, поскольку приобрел спорный автомобиль по процедуре реализации с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд адрес, истец учитывал адрес ответчика фио: адрес, адрес.

Вместе с тем, согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При подаче искового заявления в суд, истцом не было указано о месте нахождения арестованного имущества, вместе с тем, как следует из копии материалов исполнительного производства, спорный автомобиль марка автомобиля, 2012 года изготовления, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 31.10.2023 был арестован судебным приставом-исполнителем по Акту о наложении ареста (описи имущества) в виде запрета на распоряжение, пользование и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до вынесения постановления СПИ. Место хранения указанного автомобиля установлено: адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения арестованного имущества: : адрес, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес, и н а момент принятия иска к производству суду известен не было.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Люблинский районный суд адрес по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2306/2024 по иску Руденко ... к Алексееву ... ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья