Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2307/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД № 77RS0008-02-2024-004636-22
Судья фио Дело № 2-2307/2024
Дело № 33-25577/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи, Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алишерова И.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алишерова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД № 77RS0008-02-2024-004636-22
Судья фио Дело № 2-2307/2024
Дело № 33-25577/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алишерова И.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ИП Алишерову ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Алишерова ... в пользу фио ... денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки сумма, расходы по государственной пошлине сумма, расходы на оказание правовой помощи в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Маренгольц А.В. обратился в суд с иском к ИП Алишерову И.А. о защите прав потребителя, в котором указал, что 13.09.2023 между Маренгольц А.В. и ИП Алишеровым И.А. был заключен договор подряда № ИС-08-2200 на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием, выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, г.адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2 Договора, материалы необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в Договоре.
Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет сумма. С момента подписания Договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Проект.
Согласно п. 2.2. Договора, оплата работ осуществляется заказчиком единым платежом, в день подписания договора. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме 13.09.2023, о чем имеется подпись подрядчика в получении денежных средств. Срок сдачи объекта определен не позднее 4-х месяцев от даты начала работ с 28.10.2023. Несмотря на своевременное внесение денежных средств и исполнение обязательств по оплате со стороны Заказчика, Подрядчик допустил нарушение графика работ и своевременной сдачи объекта.
В соответствии с п.4.2. Договора, за неисполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства по строительным работам выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию «Мос Эксперт» для приемки выполненных работ и оценки качества. Согласно техническому заключению по обследованию объекта, подготовленному Группой компаний «Мос Эксперт», в результате обследования было установлено: многочисленные дефекты и отклонения от требований технической документации и условий договора подряда. Работы, выполненные по договору подряда № ИС-08-2200 от 13.09.2023 года, приемке не подлежат. Стоимость восстановительных работ составляет сумма с учетом НДС 20 %.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ИП Алишерова И.А. в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков, допущенных ИП Алишеровым И.А. при выполнении работ по договору подряда № ИС-08-2200 от 13.09.2023 на строительство индивидуального жилого дома, сумма – неустойку за период с 29.05.2024 по 12.12.2024, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, сумма - расходы на проведение экспертизы, сумма - расходы на оказание правовой помощи, сумма расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 13.09.2023 между фио и ИП Алишеровым И.А. заключен договор подряда № ИС-08-2200 на строительство индивидуального жилого дома (далее - Договор). Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием, выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, г.адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 данного Договора. В соответствии с п. 1.2 Договора, материалы необходимые для выполнения для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в Договоре.
Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет сумма. С момента подписания Договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Проект.
Согласно п. 2.2. Договора, оплата работ осуществляется заказчиком единым платежом, в день подписания договора. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме 13.09.2023, о чем имеется подпись подрядчика в получении денежных средств. Срок сдачи объекта определен не позднее 4-х месяцев от даты начала работ с 28.10.2023.
В соответствии с п.4.2. Договора, за неисполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства по строительным работам выполнены Ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением сроков, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию «Мос Эксперт» для приемки и выполненных работ и оценки качества.
Согласно техническому заключению по обследованию объекта, подготовленному Группой компаний «Мос Эксперт», в результате обследования были установлены: многочисленные дефекты и отклонения от требований технической документации и условий договора подряда. Работы, выполненные по договору подряда № ИС-08-2200 от 13.09.2023 года, приемке не подлежат. Стоимость восстановительных работ составляет сумма с учетом НДС 20 % (л.д. 7-24).
Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 80), которая была назначена согласно определению от 22.07.2024 (л.д 130).
Согласно заключению эксперта №2-2307/204 по определению суда, выполненному ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», фактически выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: адрес, адрес, квартал дачной застройки адрес не соответствуют перечню работ по Договору подряда № ИС-08-2200 на строительство индивидуального жилого дома от 13.09.2023 года и Техническому заданию к нему. Экспертом установлено, что в указанном жилом доме имеются строительные дефекты, следовательно, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве.
Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, т.о. причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и имеющимися недостатками установлена.
Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно сумма.
Стоимость годных остатков материалов, конструкций, подлежащих замене на новые и пригодных к дальнейшему использованию составляет сумма.
Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационно-эстетические характеристики жилого дома, при этом, дефекты, допущенные при монтаже пароизоляционной пленки и утеплителя кровли, могут оказывать негативное влияние на нормируемые показатели микроклимата помещений жилого дома. Однако, установленные дефекты являются устранимыми, в связи с чем не препятствуют для использования жилого дома по назначению.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 703, 720, 721, 723 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора подряда, выразившееся в осуществлении работ с несоблюдением требований действующей нормативной документации в строительстве, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумма, неустойку в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29 мая 2024 года по 12 декабря 2024 года в пределах стоимости устранения недостатков сумма. Кроме того, суд применив положения ст. 333 ГК РФ постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, расходы на оплату стоимости технического заключения в размере сумма, расходы на юруслуги в размере сумма, а также госпошлину сумма
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи объекта истцу, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего спора, ввиду того, что исковые требования вызваны нарушением условий договора подряда, выразившееся в осуществлении работ с несоблюдением требований действующей нормативной документации в строительстве, что подтверждается заключением эксперта №2-2307/204, выполненным ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», которое признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, согласуется с остальными представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами в установленном законом порядке.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца претензии, адресованной ответчику, о необходимости устранить недостатки произведенных работ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе в соответствии с п.п. 2,3 указанной статьи Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Сторонами не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 21 февраля 2023 года. Вместе с тем каких-либо мер, направленных на добровольно удовлетворение требований истца ответчиком не предпринято, доказательств устранения недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в постановленном размере, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными с ответчика расходами истца на проведение досудебного исследования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца на проведение досудебной экспертизы, к судебным издержкам, понесенным стороной по делу, в связи с чем, взыскал указанные расходы с ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алишерова И.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: