Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-16003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года, которым возвращена жалоба заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия, бездействия и решения сотрудников ОМВД России по районам Матушкино и Савелки.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года жалоба заявителя Макарова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Макаров В.В. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; судом жалоба возвращена формально; просит принять меры по направлению заявления о преступлении по компетенции, постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Судом первой инстанции установлено, что в жалобе заявителя не сформулирована просительная часть в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно жалоба заявителем составлена неверно, без указания просительной части, что препятствует суду ее рассмотрению и принятию решения по существу заявленных требований.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года, которым возвращена жалоба Макарова В.В. для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий