Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-10265/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство представителя фио в интересах потерпевшего Дедовца А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № ... от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № ... от 22 апреля 2024 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио через своего защитника по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с жалобой, решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № ... от 22 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным решением судьи, представитель фио в интересах потерпевшего Дедовца А.В. 10 апреля 2025 года подал жалобу в Московский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

фио в судебное заседание не явился, уполномочил защитника по доверенности фио представлять интересы в Московском городском суде, который возражал против удовлетворения требований заявителя.

Потерпевший Дедовец А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представителя по доверенности фио представлять интересы в Московском городском суде, который просил восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, указывая на то, что о принятом решении Дедовец А.В. узнал лишь после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3840/2025 о возмещении ущерба, в связи с ДТП в Лефортовском районном суде адрес, заседание по которому было назначено на 15 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя и защитника, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2024 года решением Зеленоградского районного суда адрес постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № ... от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение судьи районного суда с ходатайством поданы заявителем в суд 10 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Утверждение заявителя о том, что о вынесенном решении судьей Зеленоградского районного суда адрес 06 августа 2024 года Дедовец А.В. узнал лишь после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3840/2025 о возмещении ущерба, в связи с ДТП в Лефортовском районном суде адрес, заседание по которому было назначено на 15 апреля 2025 года, несостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2025 года Дедовец А.В. обращался в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 19 марта 2025 года Дедовец А.В. знакомился с материалами дела в Зеленоградском районном суде адрес в полном объеме, о чем у него отобрана соответствующая расписка (л.д. 31).

Однако, с жалобой на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года представитель фио в интересах Дедовца А.В. обратился в Московский городской суд лишь 10 апреля 2024 года с нарушением сроков установленных ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года – не имеется.

При этом необходимо отметить, что Дедовец А.В. не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя фио в интересах потерпевшего Дедовца А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио, – оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова