Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-318/2024

УИД77RS0008-02-2024-004278-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 06 августа 2024 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя привлекаемого лица Осипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности – Осипенко А.В. на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810077230018991199 от 22 апреля 2024 года, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810077230018991199 от 22 апреля 2024 года, фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он 22.04.2024 года примерно в 10 час 05 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал по адрес, возле д. 14 не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио через своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что постановление должностным лицом вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, перекресток на котором произошло ДТП, не является «перекрестком равнозначных дорог», поскольку водитель ТС марка автомобиля г.р.з. А694СХ799 выезжал с прилегающей территории, в связи с чем, у фио не возникло обязанности уступить ему дорогу. По его мнению, из материалов дела явственно прослеживается нарушение водителем ТС марка автомобиля г.р.з. А694СХ799 ПДД - движение по недопустимой траектории (поворот налево при наличии запрета). Следовательно, у фио не возникло обязанности уступить ему дорогу, поскольку движение по недопустимой траектории не порождает преимущественного права движения.

В судебном заседании Осипенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, полагая его незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав Осипенко А.В., суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 22.04.2024 года примерно в 10 час 05 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал по адрес, возле д. 14 не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, тем самым в нарушение пунктов 13.11 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия фио управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал по адрес, а второй водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался со стороны местного проезда – по внутриквартальной дороге. С учетом классификации городских улиц и дорог, согласно которому, жилые улицы (улицы и дороги с местным движением) – улицы местного значения в жилых микрорайонах, по которым осуществляется выезд из жилых микрорайонов на магистральные улицы районного значения, внутримикрорайонные и внутриквартальные проезды не входят в систему городских улиц и потому не включаются в классификацию улиц и дорог, а в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, главная дрога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или любая дорога по отношению к выездам с примыкающих территорий, что свидетельствует о том, что проезд, с которого выезжал марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио на адрес, обладает признаками прилегающей территории, приведенным в пункте 1.2 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков поступивший из ГКУ адрес, по запросу суда, из которого следует, что пересечение улиц по адресу Конструктора Лукина д. 14 не является перекрестком равнозначных дорог, при этом дорога по которой двигался фио управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, является главной дорогой по отношению к дороге по которой двигался марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Кроме того расположение транспортных средств после ДТП в совокупности с анализом представленной суду схемы дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, проектируемый проезд №684 – адрес свидетельствует о том, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществлял поворот налево на адрес при отсутствии разрешающей разметки для осуществления поворота.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя фио – Осипенко А.В. –удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810077230018991199 от 22 апреля 2024 года, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.