Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-316/2024 С/у № 442 адрес

УИД 77MS0445-01-2024-000462-80 дело № 5-117/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.06.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио

рассмотрев жалобу

Балаценко ..., паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «АРТ Комерц», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 26.04.2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Балаценко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что он 19.02.2024 года в 12.20 часов, управлял автомобилем марки ZEEKR ЭПТС 164302072942360, без государственных регистрационных знаков, и двигался напротив д.38 по адрес в направлении адрес адрес адрес.

Балаценко А.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство ZEEKR ЭПТС 164302072942360 было им приобретено по договору купли-продажи 10.02.2024 года и согласно ст.8 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» должно было быть поставлено на государственный регистрационный учет в течение 10 дней, то есть до 21.02.2024 года. Привлечение его к административной ответственности за управление указанным транспортным средством без государственных регистрационных знаков 19.02.2024 года противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы полностью поддержала, полагая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй необъективно и неполно, без учёта разъяснений Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ фио от 13.05.2024 года № 1312-П-2126 по применению ст. 12.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Поскольку десятидневный срок постановки транспортного средства ZEEKR ЭПТС 164302072942360 на государственный регистрационный учет истёк 20.02.2024 года, 19.02.2024 года Балаценко А.С. имел право управлять этим транспортным средством без государственных регистрационных знаков. фио просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях её подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1350967 от 19.02.2024 года, фотографиями транспортного средства, рапортом инспектора фио ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 года в 12.20 часов водитель Балаценко А.С. в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, двигался на транспортном средстве ZEEKR ЭПТС 164302072942360, без государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балаценко А.С. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе Балаценко А.С., со ссылкой на Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» указывает на то, что транспортное средство ZEEKR ЭПТС 164302072942360 им приобреталось по договору купли-продажи 10.02.2024 года, должно было быть поставлено на учёт до 21.02.2024 года, что, на его взгляд, исключает административную ответственность за управление им 19.02.2024 года указанным транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Позицию Балаценко А.С. в судебном заседании полностью поддержала защитник фио, полагавшая, что в действиях её подзащитного отсутствует состав административного правонарушения.

Суд считает, что данные доводы правонарушителя и его защитника основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Мировой судья правильно указал в своём постановлении, что не истечение 10 суток, предоставляемых владельцу транспортного средства для его постановки на государственный учет, не предоставляет права этому владельцу на управление данным транспортным средством, поскольку не снимает запрет на эксплуатацию транспортного средства без государственных регистрационных знаков.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 года по делу № 50-АД23-8-К8.

Довод стороны защиты о том, что 19.02.2024 года Балаценко А.С. следовал на автомобиле ZEEKR ЭПТС 164302072942360 для посещения подразделения ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учёт, не может быть принят во внимание, поскольку указанный автомобиль владельцем Балаценко А.С. вообще не ставился на учёт. Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль ZEEKR ЭПТС 164302072942360 был поставлен на учёт в подразделении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» лишь 05.03.2024 года владельцем фио

Разъяснения Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ фио от 13.05.2024 года № 1312-П-2126 по применению ст. 12.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку официальным толкованием законов вправе заниматься лишь уполномоченные на то органы власти, в компетенцию указанного должностного лица не входит разъяснение положений законодательства.

В ходе производства по делу, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Балаценко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности объективно счёл несостоятельными.

Оснований, позволяющих признать совершенное Балаценко А.С. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Утверждение о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Балаценко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Балаценко А.С. в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Балаценко А.С. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Балаценко А.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 26.04.2024 года о привлечении Балаценко ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балаценко А.С.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.