Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-377/2024 С/у № 2 адрес

УИД 77MS0002-01-2023-002406-52 дело № 5-4/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Хомича Р.Е. и защитника фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу Хомича Р..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, п.г.т. Мураши, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, паспортные данные, ранее не привлекавшегося к административный ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № № 442 адрес фио от 27.04.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 27.04.2024 года Хомич Р.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 08.10.2023 года в 08.10 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О315ВС797, следовал напротив дома 1 по проезду 687 в направлении адрес в адрес адрес, и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующие обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Хомич Р.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД он (фио) автомобилем уже не управлял, а просто вместе с девушкой находился на заднем сидении автомобиля. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему сотрудниками полиции разъяснены не были, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Поскольку сотрудниками ГИБДД порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу. Хомич Р.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хомич Р.Е. и его защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Хомич Р.Е. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 08.10.2023 года примерно в 07 часов утра, он управлял автомобилем кашеринга – марка автомобиля Кашкай», г.р.з. О315ВС797. В транспортном средстве вместе с ним находилась знакомая девушка, которой по дороге стало плохо, поэтому он съехал на обочину для оказания ей помощи. Увидев, что подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел из машины им навстречу, предъявил по требованию документы и аккаунт. Далее его пригласили в автомобиль ДПС, и вызвали второй экипаж, сотрудник которого занимался оформлением материалов по делу об административном правонарушении. Он (фио) считает, что отказавшись пройти освидетельствование, не нарушил ПДД и нормы действующего законодательства, поскольку в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД водителем уже не являлся, а, следовательно, нормы ПДД были к нему неприменимы. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении него, права и обязанности ему не разъяснили, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не назвали наименование учреждения, где будет происходить освидетельствование. Считает, что не предоставление ему информации о наименовании учреждения, в котором планировалось провести освидетельствование, является существенным нарушением правил направления на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство также повлияло на факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Хомич Р.Е. просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Позицию Хомича Р.Е. в судебном заседании мирового судьи подтвердила свидетель фио, которая сообщила, что состоит с Хомичем Р.Е. в дружеских отношениях. 08.10.2023 года она вместе с ним находилась в гостях у своей знакомой в адрес, где почувствовала себя плохо и Хомич Р.Е. предложил отвезти ее домой. По дороге домой в автомобиле ее самочувствие ухудшилось, поэтому Хомич Р.Е. припарковал машину на обочине и пересел к ней на задние сиденье. Примерно минут через 30-ть после остановки автомобиля к ним подъехали сотрудники ГИБДД. После этого Хомич Р.Е. выходил из автомобиля, потом возвращался, периодически общался с кем-то по телефону. Понятых она не видела, при составлении протоколов не присутствовала, Хомич Р.Е. ей ничего не пояснял.

Несмотря на непризнание Хомичем Р.Е. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио и фио о том, что 08.10.2023 года во время несения службы, в конце смены, примерно в 7 часов утра они увидели двигавшийся автомобиль каршеринга марка автомобиля Кошкай», г.р.з. О 315 ВС 797, который следовал по проезду 687 адрес, адрес в направлении адрес. В какой-то момент автомобиль съехал на обочину и припарковался, водитель, как оказалось, Хомич Р.Е., вышел из машины и пересел на задние сиденье автомобиля. В момент парковки транспортного средства они (сотрудники полиции) подъехать к Хомичу Р.Е. не смогли, поскольку следовали по встречной полосе движения, им необходимо было проехать до места, где можно было совершить маневр разворота. При этом, транспортное средство под управлением Хомича Р.Е. находилось постоянно в поле их зрения. Когда они подъехали к автомобилю каршеринга, Хомич Р.Е. вышел из машины. От Хомича Р.Е. исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Они (сотрудники ГИБДД) проверили аккаунт, тот принадлежал Хомичу Р.Е., свидетельствовал о том, что именно он арендовал каршеринговый автомобиль и управлял им. Так как у них (полицейских) заканчивалась смена, был вызван другой экипаж для составления процессуальных документов, который и занимался оформлением дела об административном правонарушении.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио о том, что 08.10.2023 года, в момент пересменки, которая производится в 08.00 часов утра, он получил указание сменить экипаж инспекторов фио и фио, которые обнаружили признаки опьянения у водителя, управлявшего каршеринговым автомобилем. Прибыв на место, он (фио) выяснил все обстоятельства произошедшего, разъяснил Хомичу Р.Е. его процессуальные права, в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых Хомич Р.Е. отказался.

-Протоколом об административном правонарушении № 77МР1350878 от 08.10.2023 года Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, не поступили. (л.д.1).

-Протоколом № 77ВА0274807 об отстранении Хомича Р.Е. от управления транспортным средством от 08.10.2023 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано о наличии у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), как основание для отстранения от управлением ТС. (л.д.2).

-Протоколом № 77ВН0284048 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у Хомича Р.Е., а также то, что пройти освидетельствование на месте он отказался. Замечаний по содержанию протокола Хомич Р.Е. и понятые не высказали. Пройти медицинское освидетельствование Хомич Р.Е. также отказался. (л.д.3);

-Письменными объяснениями понятых фио и фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что в их присутствии, как понятых, сотрудниками полиции был зафиксирован факт того, что ранее незнакомый им водитель отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6-7).

-Рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершенного Хомичем Р.Е. правонарушения. (л.д.9).

-Справкой о результатах проверки Хомича Р.Е. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.18).

-Сообщением ООО «Новые транспортные системы» (СИТИДРАЙВ) о движении арендованного Хомичем Р.Е. транспортного средства марка автомобиля Кашкай», г.р.з. О 315 ВС 797, 08.10. 2023 года ( л.д. 46), а также иными материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции понятой фио подтвердил содержание составленных в его присутствии протоколов, при этом показал, что в настоящее время не помнит детали событий, произошедших 08.10.2023 года, поскольку прошло много времени, лично его те события не касались.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Хомича Р.Е. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также поведение, не соответствовавшее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Хомичу Р.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2024 года (л.д.3), основанием для направления Хомича Р.Е. в медицинское учреждение, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний по содержанию указанного протокола Хомич Р.Е. и понятые не высказали, что свидетельствует о том, что, как прохождение освидетельствования на месте, так и медицинское освидетельствование Хомичу Р.Е. пройти предлагалось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу Хомича Р.Е. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Причины, по которым Хомич Р.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Хомича Р.Е. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Как правильно отметил мировой судья в своём постановлении, не сообщение правонарушителю информации о том, в каком конкретно медицинском учреждении планируется проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является нарушением, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Довод Хомича Р.Е. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Хомичу Р.Е. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, этот факт был удостоверен подписью Хомича Р.Е. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные действующим законодательствам, изложены типографским способом. Следует отметить, что фио предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ воспользовался в полном объёме, поскольку в рассмотрении дела участвовал лично, защитника пригласил, заявлял ходатайства, подал апелляционную жалобу и др. Таким образом, по мнению суда, при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права Хомича Р.Е. нарушены не были.

Доводы Хомича Р.Е. о том, что 08.10.2023 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.10.2023 года в 06.55 час. Хомич Р.Е. арендовал автомобиль марка автомобиля Кашкай», г.р.з. О 315 ВС 797, автомобиль был припаркован в районе адрес и забронирован в указанном месте. В 07.18 час указанный автомобиль начал движение, в 07.22 час. движение окончил в районе адрес, в 08.00 час. автомобиль был переведен пользователем в режим парковки, в котором находился 53 мин. 03 сек. В 10.13 час. аренда автомобиля была завершена в районе адрес адрес.

Таким образом, факт управления Хомичем Р.Е. транспортным средством подтверждается информацией представленной ООО «Новые транспортные системы» (СИТИДРАЙВ). Факт движения автомобиля под управлением Хомича Р.Е. также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, которые не являются заинтересованными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мировой судья обоснованно посчитал показания свидетелей достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Кроме того, факт управления Хомичем Р.Е. транспортным средством подтвердила и его подруга фио.

То обстоятельство, что к моменту обращения к нему сотрудников ГИБДД Хомич Р.Е. прекратил движение автомобиля и пересел на его заднее сидение, не является основанием для освобождения его от последствий нарушения норм ПДД.

Ссылка в жалобе на то, что время движения автомобиля, указанное в сообщении ООО «Новые транспортные системы», несколько отличается от времени, указанном в составленных в отношении Хомича Р.Е. протоколах, не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не опровергает факт управления Хомичем Р.Е. транспортным средством с явными признаками опьянения, а также факт совершения вмененного ему административного правонарушения, то есть не влияет на квалификацию действий правонарушителя и не свидетельствуют о недостоверности представленных суду доказательств, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Довод Хомича Р.Е. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых и допрос их в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Понятые вызывались в судебное заседание в установленном законом порядке, однако в суд не явились. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, письменные показания которых, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, имеются в материалах дела и были оглашены в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы, были составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Хомича Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Хомичем Р.Е. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Хомича Р.Е. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хомича Р.Е. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Хомич Р.Е. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Хомича Р.Е. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хомичу Р.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Хомича Р.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Хомича Р.Е. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № 442 адрес фио от 27.04.2024 года о привлечении Хомича ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хомича Р.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.