Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-004575-11

Дело № 2а-339/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2024 по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») в лице представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») в лице представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: фио, о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действие, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2024 административным истцом в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Галперина А.В. и оригинал исполнительного документа № 2-276/2024 о взыскании задолженности в размере сумма Вместе с тем, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО ПКО «МКЦ» не поступало; сведения о совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Галперина А.В. до настоящего времени; непредоставлении информации в ходе исполнительного производства в отношении Галперина А.В. до настоящего времени; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес незамедлительно установить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-276/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Галперина А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Галперина А.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-276/2024 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены вр.и.о. начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, вр.и.о. начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» и его представитель ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административные ответчики ГУФССП России по Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и заинтересованные лица Галперин Александр Вячеславович, ГУФССП России, вр.и.о. начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, вр.и.о. начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили по запросу суда сводку и материалы по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной, на основании положений ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 8 адрес вынесен судебный приказ № 2-276/2024 о взыскании с Галперина А.В. в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

16.04.2024 административным истцом в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа (ШПИ 80102795050669).

В обоснование заявленных административных требований административный истец ссылался на то, что до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, о принятом решении по указанному выше заявлению неизвестно; требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, какие-либо меры по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по заявлению ООО ПКО «МКЦ» возбуждено исполнительное производство № 368667/24/77012-ИП о взыскании с Галперина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере сумма

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО ПКО «МКЦ» в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес 18.04.2024 и получено ОСП 29.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102795050669, исполнительное производство возбуждено 05.06.2024.

Таким образом, установлено, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных законом сроков.

Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к отысканию должника и его имущества.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Росреестр, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия совершаются.

При таком положении суд не находит правовых оснований согласиться с доводами административного истца о том, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном, неправильным и несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая названные выше положения закона, взыскатель (ООО ПКО «МКЦ») вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, представление каких-либо отчетов взыскателю о ходе исполнительных действий по исполнительному производству законом не предусмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в части отсутствия надлежащего контроля за рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, непринятия мер по организации и осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт допущенного бездействия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») в лице представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.