Решение

Дело № 2а-0345/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004568-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гузееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2024 по административному исковому заявлению адрес ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска адрес ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

Дело № 2а-0345/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004568-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гузееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2024 по административному исковому заявлению адрес ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо: Абрамов Михаил Александрович, указывая на то, что на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлен исполнительный документ ФС № 030074905 в отношении должника фио, возбуждено исполнительное производство № 234246/22/77012-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем фио установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, однако, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество с целью его последующего изъятия и реализации. По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа, а также в части ареста недвижимости, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа ФС № 030074905; в части своевременного ареста имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040204:70, адрес объекта: адрес, адрес Холмы-1, доп. адрес № 191, площадью 600 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040204:69, адрес объекта: адрес, адрес Холмы-1, доп. адрес № 190, площадью 600 кв.м; здания с кадастровым номером 50:11:0000000:4749, адрес объекта: адрес, адрес Холмы-1, д. 191, площадью 43,1 кв.м; здания с кадастровым номером 50:11:0000000:4748, адрес объекта: адрес, адрес Холмы-1, д. 190, площадью 95,5 кв.м; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия решения об аресте вышеперечисленного имущества, а также полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили документы и сводку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Абрамов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, по мнению административного истца, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 года в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 030074905 от 07.12.2020 года, выданного Зеленоградским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 234246 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма с должника фио, в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 20.03.2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» по решению Зеленоградского районного суда адрес от 19.02.2020 года пор гражданскому делу № 2-305/2020 на адрес «Первое клиентское бюро» в пределах суммы, взысканной по решению суда.

Административный истец ссылается на длительность отсутствия информации о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной ОСП на судебный запрос, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника - физического лица в ФНС (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки и иные кредитные организации (МВВ), вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации.

Также, в адрес Истринского городского суда адрес судебным приставом-исполнителем направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования административного истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил. Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При этом, суду не представлено доказательств невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки нормам закона не принимает меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательствам, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес в рамках исполнительного производства № 10849/24/50001-ИП.

Из смысла ст. 218 (ч. 1) и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такой совокупности условий для удовлетворения иска не имеется. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, как и наличие самого бездействия, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска адрес ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин