Решение

Дело № 2а-333/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004531-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Завьялова Николая Николаевича, Завьяловой Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Завьялова Л.П., Завьялов Н.Н. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 ГПК РФ просили признать незаконными:

постановления о возбуждении исполнительных производств № 248380/24/77012-ИП и № 248445/24/77012-П в связи с нарушением ст. 13, 30-31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить их;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в принятии постановлений об ограничениях, арестах и запретах в отношении Завьяловой Л.П. и фио и отменить их;

бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в предоставлении истцам оспариваемых постановлений с нарушением установленных законом сроков;

действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в принудительном взыскании со счета Завьяловой Л.П., открытом в ПАО Сбербанк, суммы в размере сумма

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили суд обязать судебного пристава-исполнителя фио осуществить возврат взысканных с истцов денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что 17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио были возбуждены исполнительные производства № 248380/24/77012-ИП в отношении Завьяловой Л.П. и № 248445/24/77012-П в отношении фио на общую сумму сумма, что не соответствует сумме, указанной в определении суда от 21 апреля 2023 года по делу № 2-1856/2022, в соответствии с которым выданы исполнительные документы. Данные постановления в адрес истцов своевременно не направлены. Кроме того, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничениях, арестах и запретах, которые, по мнению истцов, являются незаконными и нарушают их законные интересы. Жалоба, направленная в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по адрес, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании административные истцы Завьялова Л.П. и Завьялов Н.Н. поддержали первоначальные исковые требования, отметили, что сумма в размере сумма возвращена. Отметили, что судебный пристав-исполнитель направлял извещения Завьялову Н.Н. по неправильному адресу. С постановлением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, они не согласны, обжаловали его, но не знают результатов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Суд счел возможным в соответствии с правилами части 2 стати 289 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что определением Солнечногорского городского суда адрес от 21 апреля 2023 года с Завьяловой Л.П., фио солидарно в пользу СНТ «Поверитель» взысканы судебные расходы в общей сумме сумма.

В соответствии с данным определением суда, взыскателю СНТ «Поверитель» выданы исполнительные листы № ФС 033217007, ФС 033210738.

17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № 248380/24/77012-ИП в отношении Завьяловой Л.П. и № 248445/24/77012-П в отношении фио

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

27 апреля 2024 года Завьялов Н.Н. обратился в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по адрес с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя фио

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес от 13 мая 2024 года в удовлетворении жалобы фио на действия судебного пристава-исполнителя фио отказано.

В рамках данных исполнительных производств с фио и Завьяловой Л.П. в равных долях взысканы денежные средства по сумма с каждого, что в общей сумме составило сумма

30 мая 2024 года, 20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае для исполнения были предъявлены исполнительные документы, которые отвечали требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к их содержанию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сумма, подлежащая взысканию с административных истцов, указана в постановлениях о возбуждении исполнительных производств на основании сведений, содержащихся в исполнительных листах.

Так, согласно исполнительному листу серия ФС № 033217007, с Завьяловой Л.П., фио в равных долях в пользу СНТ «Поверитель» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование и сканирование документов в размере сумма.

Аналогичные сведения указаны в исполнительном листе серия ФС № 033210738.

Адрес должника указывается в исполнительном листе.

Таким образом, исходя из сумм, указанных в исполнительных листах, с Завьяловой Л.П., фио в пользу СНТ «Поверитель» подлежали взысканию судебные расходы в общей сумме сумма (по сумма с каждого из административных истцов).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств обоснованно указано, что с Завьяловой Л.П., фио в пользу СНТ «Поверитель» подлежит взысканию солидарно сумма.

Нарушение срока направления в адрес истцов копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и само по себе не привело к нарушению прав истцов, с учетом реализации ими права на оспаривание данных постановлений.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( Закона об исполнительном производстве).

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Сумма взысканных с Завьяловой Л.П. (сумма) и с фио (сумма) денежных средств сумма в полной мере соответствует исполнительным документам.

Таким образом, вопреки доводам истцов, принятие данных постановлений не повлекло за собой причинение истцам имущественного ущерба, взыскания денежных средств в размере больше, чем предусмотрено исполнительными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Завьялова Николая Николаевича, Завьяловой Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решения принято в окончательной форме 16 августа 2024 года.