Определение об оставлении заявления без рассмотрения

УИД 77RS0023-01-2020-006808-69

Дело № 2-2201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эконфлекс инвестментс лимитед» к Мельнику Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском к Мельнику Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины - сумма, ссылаясь на неисполнение заёмщиком адрес «Российская корпорация средств связи» обязательства по возврату кредитных денежных средств, обеспеченного поручительством Мельника Е.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено адрес «РКСС».

Определением Савеловского районного суда адрес от 02 ноября 2020 г. по делу произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «Основа».

Определением Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. по делу произведена замена истца с ООО «Основа» на компанию с ограниченной ответственностью «Эконофлекс Инвестментс Лимитед».

КОО «Эконофлекс Инвестментс Лимитед» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 июля 2019 г. ... заключенному между ПАО «Совкомбанк» и адрес «РКСС», по состоянию на 20 мая 2021 г. в размере сумма, проценты, комиссию и неустойку на период со дня принятия судом решения до дня фактической исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу КОО «Эконофлекс Инвестментс Лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2019 г. ... заключенному между ПАО «Совкомбанк» и адрес «РКСС», в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности. С ответчика в пользу КОО «Эконофлекс Инвестментс Лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменены, дело направлено в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2023 г. Мельник Е.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Стерлингов П.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2022 года требование ИП фио признано обоснованным в размере сумма и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в оставшейся части требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в пользу кредитора с ответчика фио, признанного банкротом, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве фио требование ИП фио признано обоснованным в размере сумма и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,255 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Эконфлекс инвестментс лимитед» к Мельнику Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней через Зеленоградский районный суд адрес со дня вынесения.

Судья Н.А. Большакова