Определение суда апелляционной инстанции

57RS0027-01-2024-000513-03

№ 33-25516/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2209/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Тереховой И.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23.07.2024, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» к Тереховой Инне Викторовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Инны Викторовны в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" (ОГРН 1135700000556) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 в размере сумма, пени за период с 01 декабря 2014 года по 23 июля 2024 года в размере сумма, а также пени, начисляемые на сумму задолженности сумма, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» (далее НО "РФКР") обратилась в Северный районный суд адрес с иском к Тереховой Инне Викторовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 96,40 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кв.нежилое 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. За период с 01.12.2014 г. по 19.12.2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД), что подтверждается выпиской по лицевому счёту должника №1431416. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу НО "РФКР" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 в размере сумма, пени за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением Северного районного суда адрес от 17.04.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Истец НО "РФКР", извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.22).

Ответчик Терехова И.В. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Терехова И.В., ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.153, 155, 158, 166, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 333 ГК РФ, Законом адрес от 28.06.2013 N 1498-3 "Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории адрес", Постановлением Правительства адрес от 31.12.2013 N 482 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тереховой И.В. принадлежит помещение общей площадью 96,40 кв. м, расположенное по адресу: адрес, н.п. 6.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 составил сумма, размер пени - сумма

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что с Тереховой И.В. в пользу НО "РФКР" подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 01.12.2014 по 23.07.2024 в размере сумма, а также пени, начисляемые на сумму задолженности сумма, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая период задолженности, несоразмерность суммы пени размеру задолженности, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер пени за период с 01.12.2014 по 23.07.2024 до сумма

Суд счел требования в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма и уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, а именно, что истец просил взыскать задолженность за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 в размере сумма, в то время как суд взыскал задолженность за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 в размере сумма, пени за период с 01.12.2014 по 23.07.2024 в размере сумма судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа содержания текста решения суда, из его резолютивной части следует, что требования истца в части взыскания пени были заявлены истцом на будущее время, рассмотрены судом и взысканы на день вынесения решения суда за период с 01.12.2014 по 23.07.2024, а также на будущий период после судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку контрасчета ответчиком не представлено, при этом как следует из материалов дела, истец просил взыскать пени за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 в размере сумма и также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

При вынесении решения суд взыскал пени за период с 01.12.2014 по 19.12.2023 в размере сумма и поскольку решение суда было вынесено 23.07.2024, судом было удовлетворено требование истца и взысканы пени по день вынесения решения суда, то есть за период с 20.12.2023 по 23.06.2024, что составило сумма

Таким образом, общая сумма пени за весь период с 01.12.2014 по 23.06.2024 составила сумма, исходя из расчета сумма + сумма

В силу того, что судом применена в данном случае ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил общий размер пени до сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, однако судом при вынесении решения не было учтено данное обстоятельство, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Терехова И.В. ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем основания для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Тереховой И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2025.

Председательствующий

Судьи