Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2232/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3683/2025

УИД 77RS0008-02-2024-004522-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Легковского Е.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск адрес Страхование» к Легковскому Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Легковского Евгения Викторовича в пользу адрес Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ;

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Легковскому Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Додж, регистрационный знак ТС, водитель - Легковский Е.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель - фио Автомобиль марка автомобиля, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001424835. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства марка автомобиля в результате столкновения с транспортным средством Додж, водитель Легковский Е.В. Согласно документам ГИБДД, водитель Легковский Е.В. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании акта осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается п/п № 135931 от 23.08.2023 года. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинено-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.06.2023 года. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере сумма в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу адрес Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере сумма Взыскать с ответчика в пользу адрес Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, ранее представлял письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001424835 (л.д. 26).

Как следует из представленных материалов, 27.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при дальнейшем ремонте. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Легковский Е.В., управлявший автомобилем Додж, регистрационный знак ТС нарушил ПДД.

Исходя из текста постановления об административном правонарушении от №18810077230012868213 от 27.06.2023 года, 27.06.2023 года в адрес, Легковский Е.В. управлявший автомобилем Додж, регистрационный знак ТС нарушил ПДД, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повредив задний бампер, крышку багажника.

Исходя из текста постановления об административном правонарушении от №18810077230012868239 от 27.06.2023 года, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Легковского Е.В. не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил сумма Указанное подтверждается: заявлением на выплату возмещения по договору (л.д.27), актом №У-000-02398881/23/1 о страховом событии от 22.08.2023 года (л.д.25), актом осмотра ТС №У-000-02398881/23/1 от 28.06.2023 года (л.д.30), актами дополнительного осмотра автомобиля (л.д.31-32), счетом №QJW2300988 от 14.07.2023 года (л.д.33-34), заказ-нарядом №QJZ2300976 от 03.07.2023 года (л.д.35-36), актом сдачи-приемки работ № QJZ2300976 от 14.07.2023 года (л.д.37-38), счетом №QJW2300988 от 14.07.2023 года (л.д.39-40), платежным поручением №135931 от 23.08.2023 года на сумму сумма (л.д.41).

Руководствуясь ст.ст.965,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, доказательств возмещения ущерба, его иного размера, а потому удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного имущества, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводами суда о том, что адрес Страхование» имеет право требовать возмещения убытков с ответчика за причинённый им имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки на то, что автомобиль марки марка автомобиля застрахован не был, имел просроченный полис добровольного комплексного страхования транспортного средства, поэтому заявленные требования являются необоснованными, т.к. ущерб был выплачен за не застрахованный у истца автомобиль, опровергаются материалами дела, из которых следует, что из заявления в адрес Страхование» на выплату возмещения по договору указан номер полиса ДСТ-1001424835 с действующим на момент ДТП сроком страхования с 28.09.2022 г. по 27.09.2023 г. (л.д. 27), в связи с чем указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отложения, с чем судебная коллегия согласна, кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Легковского Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи