Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004537-28

№2-2284/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Еременко *.*.,

представителя ответчика по доверенности Барченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко *** *** к Штоколову *** *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко *.*. обратился в суд с иском к Штоколоу *.*. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истце является наследником имущества Штоколова *** ***, умершего *** года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном *** Кузьминой Натальей Борисовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Бондаревой Людмилы Владимировны Клинского нотариального округа Московской области, в рамках наследственного дела №***. Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство, истец является обладателем права общей долевой собственности в ½ доле права на денежные средства на следующих счетах: № *** открытом в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк»; №№ ***, ***, ***, ***, ***, *** открытых в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк»; №№***, ***, код подразделения банка *** открытого в ПАО «Сбербанк». В период с 14.11.2020 по 30.03.2021 денежные средства с указанных счетов были сняты ответчиком без законных оснований. Об этом истцу впервые стало известно из выписок о движении денежных средств по счетам наследодателя в банке ПАО «Сбербанк», которые были получены истцом после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Сотрудники ПАО «Сбербанк» сообщили том, что у ответчика имеется доверенность, выданная до момента смерти наследодателя, на основании которой, он имел возможность распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществлять снятие денежных средств со счетов наследодателя. Снятые со счетов денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца в долях, определенных по закону, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону. То есть в размере 374 762,63 рублей, а также в размере 6 561,59 долларов США.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 374 762,63 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 437,44 рублей за период с 14.11.2020 по 24.05.2024; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от суммы неосновательного обогащения в размере 374 762,63 рублей с 25.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства; сумму неосновательного обогащения в размере 6 561 долларов США 59 центов; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 доллара США 00 центов, за период с 14.11.2020 по 24.05.2024; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от суммы неосновательного обогащения в размере 6 561 долларов США 59 центов с 25.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 217,32 рублей.

Истец Еременко *.*. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, возражал против довода о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что узнал о действиях ответчика только после получения свидетельства о праве на наследство и обращения в ПАО Сбербанк.

Ответчик Штоколов *.*. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечила явку представителя по доверенности БАрченковой А.А., которая против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, нотариус города Москвы Кузьмина Н.Б., извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер Штоколов *** ***.

К имуществу умершего *** нотариусом города Москвы Бондаревой Л.В, открыто наследственное дело по заявлению Еременко *.*. от ***.

23.04.2021 от ответчика Штоколова *.*. нотариусу также подано заявление о принятии наследства после смерти Штоколова *.*.

В материалы наследственного дела нотариусом истребованы сведения об имуществе наследодателя, в том числе, сведения об открытых счетах и денежных средствах, находящихся на них на день открытия наследства.

Так согласно сведениям, предоставленным банком нотариусу *** на имя Штоколова *.*. в ПАО Сбербанк были открыты счета: №*** – остаток на дату смерти 0 рублей; №*** – остаток на дату смерти 12 243,97 рублей; №*** остаток на дату смерти – 0 рублей; №*** остаток на дату смерти – 345 305,29 рублей, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; №*** остаток на дату смерти – 341 526,43 рублей, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; №*** остаток на дату смерти 335,49 рублей; №*** остаток на дату смерти 13 123,18 долларов США, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; №*** остаток на дату смерти 50 543,54 рублей, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; №*** остаток на дату смети 2 538 рублей, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом.

*** Еременко *.*., который приходился внуком наследодателя Штоколова *.*., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил при рассмотрении дела, получив свидетельства о праве на наследство, он обратился в ПАО Сбербанк для получения причитающихся ему денежных средств, однако выяснилось, что денежные средства на счетах отсутствуют. О правилах ознакомления с наследственным делом истец не знал.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена Пригарь *.*., которая пояснила суду, что работала у Штоколова *.*., ухаживала за ним и его супругой, проживала вместе с ними. Истец является внуком умершего, ответчик сын. Штоколов *.*. страдал болезнью ***. Свидетель видела, что ответчик приглашал нотариуса домой к отцу, но для чего именно она не знает. После смерти Штоколова *.*. ответчик снял денежные средства со счетом умершего. О смерти Штоколова *.*. свидетель сообщила ответчику по телефону.

Приведенные показания свидетеля согласуются с пояснениями данными истцом и представителем ответчика, согласуются с материалами дела.

Возражая против иска, стороной ответчика не оспаривается факт снятия денежных средств со счета наследодателя, однако указано на то, что это было произведено до смерти Штоколова *.*., которых находился дома, однако упал и ударился головой, что привело к трагическим последствиям. Часть денежных средств была потрачена на проведение похорон, однако, документов об оплате ритуальных услуг к настоящему времени не сохранилось.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что срок для принятия наследства определенный законом в 6 месяцев истек 13.05.2021, таким образом, после 14.05.2021 истец должен был знать о нарушении его прав, при этом иск подан 27.05.2024.

Возражая против данного заявления, стороной истца указано на то, что о нарушении своего права истец узнал в 2023 году, после выдачи свидетельств о праве на наследство.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, который в силу ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п.4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

При ознакомлении указанных лиц с наследственным делом нотариус принимает меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле.

Заинтересованным лицам нотариус разъясняет их право на обращение в суд для защиты своих интересов и порядок отложения или приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 41 Основ).

Согласно Письму ФНП от 30.05.2013 №1216/06-09 «Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников» для осуществления своего конституционного права наследования (статья 35 Конституции Российской Федерации), которое не может быть удалено, наследник вправе убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 ГК РФ), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 ГК РФ), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя. Следует также учитывать, что наследственное имущество, перешедшее к двум или нескольким наследникам, поступает со дня открытия наследства в их общую долевую собственность (статья 1164 ГК РФ). Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ) наследник вправе знать о других наследниках. Подобная информация необходима наследнику, например, в случае намерения заключить соглашение о разделе движимого имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

В силу п.3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Разрешая заявленные исковые требования Еременко *.*., и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд находит заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, наследственное дело было открыто по заявлению истца 20.04.2021, 03.05.2021 нотариусом получены сведения от банка о наличии денежных средств, входящих в наследственную массу, *** Еременко *.*. получал из материалов наследственного дела справку №*** о том, что наследственное дело к имуществу умершего Штоколова *.*. заведено на основании его заявления, истец не был лишен права ознакомления с материалами наследственного дела, содержащего сведения о счетах наследодателя, имеющиеся у нотариуса по состоянию на ***года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Еременко *** *** к Штоколову *** *** о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.