Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2284/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20292/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-004537-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еременко А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Еременко Алексея Александровича к Штоколову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установила:

Еременко А.А. обратился в суд с иском к Штоколову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества фио, умершего 14 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном 08.06.2023 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Клинского нотариального округа адрес, в рамках наследственного дела № 30102562-78/2021. Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство, истец является обладателем права общей долевой собственности в ½ доле права на денежные средства на следующих счетах: № 40817810040192204242, открытом в дополнительном офисе № 9040/00608 ПАО «Сбербанк»; № 40817810340004633850, № 40817810740001196945, № 42305810940001394374, № 42305810440001030620, № 4230584440000019997, № 423058 10440010187247, открытых в дополнительном офисе № 9040/00607 ПАО «Сбербанк»; № 42306810838171708820, открытого в ПАО «Сбербанк». В период с 14.11.2020 по 30.03.2021 денежные средства с указанных счетов были сняты ответчиком без законных оснований. Об этом истцу впервые стало известно из выписок о движении денежных средств по счетам наследодателя в банке ПАО «Сбербанк», которые были получены истцом после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Сотрудники ПАО «Сбербанк» сообщили том, что у ответчика имеется доверенность, выданная до момента смерти наследодателя, на основании которой, он имел возможность распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществлять снятие денежных средств со счетов наследодателя. Снятые со счетов денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца в долях, определенных по закону, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, то есть в размере сумма, а также в размере сумма.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.11.2020 по 24.05.2024; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от суммы неосновательного обогащения в размере сумма с 25.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства; сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 14.11.2020 по 24.05.2024; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от суммы неосновательного обогащения в размере сумма с 25.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Еременко А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, возражал против довода о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что узнал о действиях ответчика только после получения свидетельства о праве на наследство и обращения в ПАО Сбербанк.

Ответчик Штоколов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, нотариус адрес фио, извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Еременко А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Еременко А.А. по доверенности фио, представителя ответчика Штоколова С.Л. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2020 умер фио.

К имуществу умершего 20.04.2021 нотариусом адрес фиоВ, открыто наследственное дело по заявлению Еременко А.А. от 20.04.2021.

23.04.2021 от ответчика Штоколова С.Л. нотариусу также подано заявление о принятии наследства после смерти фио

В материалы наследственного дела нотариусом истребованы сведения об имуществе наследодателя, в том числе, сведения об открытых счетах и денежных средствах, находящихся на них на день открытия наследства.

Так согласно сведениям, предоставленным банком нотариусу 03.05.2021 на имя фио в ПАО Сбербанк были открыты счета: № 40817810040192204242 – остаток на дату смерти сумма; № 40817810340004633850 – остаток на дату смерти сумма; № 40817810740001196945 остаток на дату смерти – сумма; № 42305810940001394374 остаток на дату смерти – сумма, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; № 42305810440001030620 остаток на дату смерти – сумма, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; № 42306810838171708820 остаток на дату смерти сумма; № 42305840440000019997 остаток на дату смерти сумма, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; № 42305810440010187247 остаток на дату смерти сумма, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом; № 57/16154 остаток на дату смети сумма, который 14.11.2020 был закрыт со снятием денежных средств доверенным лицом.

08.06.2023 Еременко А.А., который приходился внуком наследодателя фио, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил при рассмотрении дела, получив свидетельства о праве на наследство, он обратился в ПАО Сбербанк для получения причитающихся ему денежных средств, однако выяснилось, что денежные средства на счетах отсутствуют. О правилах ознакомления с наследственным делом истец не знал.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила суду, что работала у фио, ухаживала за ним и его супругой, проживала вместе с ними. Истец является внуком умершего, ответчик сын. фио страдал болезнью Альцгеймера. Свидетель видела, что ответчик приглашал нотариуса домой к отцу, но для чего именно она не знает. После смерти фио ответчик снял денежные средства со счетом умершего. О смерти фио свидетель сообщила ответчику по телефону.

Оценивая показания свидетеля, суд отметил, что они согласуются с пояснениями, данными истцом и представителем ответчика, а также с материалами дела.

Возражая против иска, стороной ответчика не оспаривался факт снятия денежных средств со счета наследодателя, однако указано на то, что это было произведено до смерти фио, который находился дома, упал и ударился головой, что привело к трагическим последствиям. Часть денежных средств была потрачена на проведение похорон, однако документов об оплате ритуальных услуг к настоящему времени не сохранилось.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что срок для принятия наследства, определенный законом в 6 месяцев, истек 13.05.2021, таким образом, после 14.05.2021 истец должен был знать о нарушении его прав, при этом иск подан 27.05.2024.

Возражая против данного заявления, стороной истца указано на то, что о нарушении своего права истец узнал в 2023 году после выдачи свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п.4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

При ознакомлении указанных лиц с наследственным делом нотариус принимает меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле.

Заинтересованным лицам нотариус разъясняет их право на обращение в суд для защиты своих интересов и порядок отложения или приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 41 Основ).

Согласно Письму ФНП от 30.05.2013 №1216/06-09 «Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников» для осуществления своего конституционного права наследования (статья 35 Конституции Российской Федерации), которое не может быть удалено, наследник вправе убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 ГК РФ), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 ГК РФ), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя. Следует также учитывать, что наследственное имущество, перешедшее к двум или нескольким наследникам, поступает со дня открытия наследства в их общую долевую собственность (статья 1164 ГК РФ). Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ) наследник вправе знать о других наследниках. Подобная информация необходима наследнику, например, в случае намерения заключить соглашение о разделе движимого имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еременко А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1152, 1171 ГК РФ, названными выше Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, письмом ФНП от 30.05.2013 №1216/06-09 «Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников», суд счел заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, при этом исходил из того, что наследственное дело было открыто по заявлению истца 20.04.2021, 03.05.2021 нотариусом получены сведения от банка о наличии денежных средств, входящих в наследственную массу, 19.10.2021 Еременко А.А. получал из материалов наследственного дела справку №482 о том, что наследственное дело к имуществу умершего фио заведено на основании его заявления, в связи с чем истец не был лишен права ознакомления с материалами наследственного дела, содержащего сведения о счетах наследодателя, имеющиеся у нотариуса по состоянию на май 2021 года, однако исковое заявление подано в суд 27.05.2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении его прав 19 октября 2021 года при получении у нотариуса справки № 482 о том, что по его заявлению заведено наследственное дело к имуществу умершего фио, тогда же истец имел объективную возможность ознакомиться с материалами наследственного дела, в котором имелись сведения о составе наследственной массы, в том числе об остатках денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в кредитных учреждениях по состоянию на май 2021 года, то есть после снятия ответчиком денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился 27 мая 2024 года, при этом трехгодичный срок исковой давности истек 19 октября 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Согласно п.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что снятые ответчиком со счетов наследодателя в отсутствие к тому правовых оснований денежные средства в размере сумма и сумма (сумма по курсу на 14.11.2020 года (6561,59 х 77,3262 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма, за период с 14 ноября 2020 года по 10 июня 2025 года в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма, за период с 14 ноября 2020 года по 10 июня 2025 года в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таком положении, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Еременко Алексея Александровича к Штоколова Сергея Леонидовича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Штоколова Сергея Леонидовича в пользу Еременко Алексея Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2020 года по 10 июня 2025 года в размере сумма, а также с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Штоколова Сергея Леонидовича в пользу Еременко Алексея Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2020 года по 10 июня 2025 года в размере сумма, а также с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Штоколова Сергея Леонидовича в пользу Еременко Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено - 03 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: