Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-647/2021

Дронова Ю.П. апелляционное производство № 33-40454/2024

УИД 77RS0008-02-2021-000863-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Фроловой Л.А., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя Громовой Анны Сергеевны – Рудюк Л.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Громовой Анны Сергеевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-647/2021 по исковому заявлению Еремкина Виталия Михайловича к Громовой Анне Сергеевне об исключении имущества из состава наследства отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года исковые требования Еремкина Виталия Михайловича к Громовой Анне Сергеевне об исключении имущества из состава наследства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года произведена замена истца Еремкина В.М. на Еремкина Е.В., Волкова К.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Громовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

7 мая 2024 года заявитель Громова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель отнесла вынесенное следователем следственного отдела ст. лейтенантом юстиции Ю.Р. Бадаевым ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга постановление о прекращении уголовного дела от 12 марта 2024 года по заявлению Громовой А.С. о похищении автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. По мнению заявителя, вышеуказанное постановление свидетельствует о совершении преступления против Громовой А.С. в период рассмотрения гражданского дела.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Громовой Анны Сергеевны – Рудюк Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции правопреемники истца Еремкин Е.В., Волкова К.В., третье лицо нотариус Щербакова В.В. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Громовой А.С., ее представителя Рудюк Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела от 12 марта 2024 года по заявлению Громовой А.С. о похищении автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, вынесенное следователем следственного отдела ст. лейтенантом юстиции Ю.Р. Бадаевым ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга, не является обстоятельством, предусмотренным положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не является фактическим обстоятельством, относящимся к делу и объективно имевшим место на время рассмотрения дела, оно не способно повлиять на существо принятого судебного решения.

При этом суд отметил, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что приведенные Громовой А.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем решение Зеленоградского районного суда г. Москвы пересмотру не подлежит, основанием к отмене постановленного определения быть не могут, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. ч. 3, 4 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Громовой Анны Сергеевны – Рудюк Л.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи