Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-004487-81

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2220/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Юдину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Юдина Павла Павловича в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности по Договору № 1224956846 от 06.09.2022 года в размере сумма, сумму денежных средств в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Юдину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 06.09.2022 Юдин Павел Павлович и ООО МФК «МигКредит» заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) № 1224956846. При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «МигКредит» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи документов (далее - АСПД) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа, в соответствии Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи ООО МФК «МигКредит» (далее - Соглашение об АСП), Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «МигКредит».

Руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК «МигКредит» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «МигКредит», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 26.12.2023 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял сумма 26.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» и адрес Стандарт» был заключен Договор уступки прав требования № Ц71/72 от 26.12.2023 (далее - Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии, ООО МФК «МигКредит» уступило и передало адрес Стандарт» (далее - Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.12.2023 (далее - Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору Юдина Павла Павловича договор № 1224956846. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Юдина Павла Павловича на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере сумма, которая образовалась за период с 06.09.2022 по 26.12.2023.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности по Договору № 1224956846 от 06.09.2022 в размере сумма, сумму денежных средств в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юдин П.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: ООО МФК «МигКредит» в суд представителей не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Ответчик в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 06.09.2022 Юдин Павел Павлович и ООО МФК «МигКредит» заключили договор потребительского кредита (займа) № 1224956846, согласно условиям которого ответчик взял займ на сумму сумма, под 197,864 % годовых за пользование займом со сроком возврата 06.09.2023. При заключении Договора займа Юдин П.П. и ООО МФК «МигКредит» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон фио при заключении Договора займа, в соответствии Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи ООО МФК «МигКредит», Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «МигКредит».

Руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Юдин П.П. и ООО МФК «МигКредит» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору.

Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «МигКредит», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Юдин П.П. не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 26.12.2023 (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма - неустойка.

26.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» и адрес Стандарт» был заключен Договор уступки прав требования № Ц71/72 от 26.12.2023. В соответствии с Договором цессии, ООО МФК «МигКредит» уступило и передало адрес Стандарт» (далее - Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.12.2023 (далее - Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору Юдина Павла Павловича договор № 1224956846.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии, у Юдина Павла Павловича на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере сумма, которая образовалась за период с 06.09.2022 по 26.12.2023.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 26), исследовав материалы дела, суд принял представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по договору займа в размере сумма и руководствовался им при принятии решения.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга, неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора займа, факт получения кредитных средств, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, с учётом суммы основного долга и периода неисполнения обязательств, суд не усмотрел.

Таким образом ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2024 № А40-121295/24-81-289Ф Юдин П.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, и данные обстоятельства, по его мнению не учтены судом, а требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Приведенные доводы судебная коллегия изучила, однако, признает несостоятельными для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как указано выше, и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято в судебном заседании 12.09.2024, которое было назначено на 9 час. 10 мин., открыто в данное время и окончено в 9 час. 20 мин., и к моменту рассмотрения дела по существу оснований полагать о состоявшемся решении Арбитражного суда адрес от 12.09.2024 о признании фио банкротом не имеется, тогда как для применения последствий в гражданском судопроизводстве в виде оставления иска без рассмотрения является именно решение арбитражного суда.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение в один день судом общей юрисдикции требований кредитора о взыскании задолженности и арбитражным судом дела о признании должника банкротом, прав последнего не нарушило, равно как и подача Банком в арбитражный суд заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов, поскольку исполнение обжалуемого решения отдельно от арбитражного производства не предусматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, которая иных доводов не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи